Primitivo-civilizado

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 17:21

Desde tiempos ancestrales se observan diferentes actitudes que nos permiten diferenciar al "hombre primitivo" del "hombre civilizado".

Existen diferentes definiciones a señalar, desde un punto de vista antropológico, es decir, analizando los anteriores conceptos desde la antigüedad. No obstante, me parece muy difícil compáralos sin utilizar mi mínimo conocimiento basado en el hombre dentro de la sociedad.

Lo que quiero decir es, que actualmente dirigimos un sentimiento de rabia hacia la persona que con un lenguaje grosero nos apabulla, diciéndonos: "Primitivo!, salvaje! o bárbaro!. Pero si buscamos estos términos en el diccionario encontramos la misma definición " se dice de los pueblos de civilización poco desarrollada y de los individuos que la componen". Por lo tanto nos aparece un nuevo concepto: "civilización", un ser civilizado es aquel que cumple, (es decir que sigue una serie de reglas de cooperación dentro de una sociedad). Por lo tanto una persona que recibe los insultos anteriores no será definida de la manera que dice su definición si esta persona pertenece a una sociedad.

Pero, ¿ qué ocurre con la persona que vive en sociedad y prefiere utilizar métodos antiguos? Como lo son el agua de un río, o la luz de una vela... ¿a caso esta persona no es igual de civilizada? En mi opinión la diferencia indiscriminatoria actual entre "primitivo-civilizado" es fruto de una sociedad capitalista. Sin embargo, visto desde un punto de vista antropológico el hombre primitivo fue desarrollando sus técnicas, métodos...en fin la naturaleza humana, para convertirse en el concepto de hombre civilizado actual.

Bueno, a ver que podeis decir de esto...¿qué opinais?

kuko_04 · Post by **kuko_04** » 16 Jun 2004, 17:40

me siento superao...jej,kizas en otro momento....

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 16 Jun 2004, 17:45

Uffff...yo tb me siento superao...

A lo mejor cuando repita curso...

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 17:54

Es una tonteria, sólo era para cambiar de temas... lo escribí hace dos años, jajaaj.

meigalucia · Post by **meigalucia** » 16 Jun 2004, 18:43

Creo ke muchas veces se dice de una persona ke “está sin civilizar”, porke sus formas distan bastante de las reglas de moral y comportamiento, sin las cuales, nuestra sociedad sería un caos. Se puede mostrar por medio de un lenguaje grosero e insultante, o unas maneras de actuar poco correctas en cuanto al respeto al prójimo se refiere. No creo ke una persona con poca cultura, lenguaje escaso de vocabulario, o poca inclusión en la vida moderna, esté sin civilizar, si guarda un mínimo respeto a los demás. Creo ke una de las bases de la civilización fue el trabajo en ekipo (unos cazaban, otros fabricaban objetos, otros cultivaban....), y para ello se tuvieron ke asentar unas bases de respeto común. Sin éste respeto, sería imposible la vida en sociedad....y por lo tanto, la civilización.

Por dios, ke rayada de tema...creo ke no he dicho todo lo ke kería, pero ahí lo dejo.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 16 Jun 2004, 18:51

Hombre, no es una tonteria...pero esque toy mu espeso...

chucko · Post by **chucko** » 16 Jun 2004, 20:27

Atención:toxazo:
Yo kreo ke la base del binomio "civilización-primitivismo" es la dicotomía existente entre estos dos conceptos. Una dicotomía es un paradigma de exclusión de conceptos en el cual si se da uno , no se puede dar el otr, a saber, son contradictorios. Así pues, según esta dicotomía, sabemos de base, que no podemos hacer caso exclusivo a las definiciones que se puedan dar ( ya que puedn ser confusas , ya que la mayotí se basan en el campo de análisis ene l que nos ubiquemos: por ejemplo: Antropológicamente "civilización" es un concepto que se define en téminos de cultura, mientras que en Sociología, "civilización" se refiere al cambio social y al progreso, en cambio, en Biología , se entiende "civilizción" como la especie humana). Considero que la base de la "civilización" es la llamada "división del trabajo social", o lo que es lo mismo, que en el momento en el que dejamos de dedicarnos al nomadismo y a la cacería, y pasamos a dedicarnos a la agricultura, recolección y ganadería, se empieza a producir la cooperación y la diferenciación de "roles"( rol= papel que cumplimos en la escena social), o lo ke es lo mismo Fulanito se dedica a preparar las lanzas, Menganita a recoger el simiente, otro es el chamán de la tribu, etc... Esto ocurre Históricamente durante el Neolítico creo, aunke no estoy más seguro, y todo lo demás, es un logro de la creción y formación de actitudes y creencias sociales que emergen de la necesidad de cambio social. Entre ellas surge, como no, el Sistema de Vaores y Creencias y el Inconsciente Colectivo, y es en este momento histórico, cuando se empiezan a costruir y desarrollar lo ke entendemos como "moral". Una mínima moral es necesaria , pues, para el desarrollo de la sociedad, por tanto,( y esto no es un atake acia nadie), la moral es en cierto sentido wena para todos y akellos ke se desvían de las normas y usos sociales son amonestados, despreciados y taxados de "excéntrico", "primitivos", etc. y surgen, inkluso, desviaciones considerados como patológicos. Un Filósofo Francés del Siglo XX(todavía no ha muerto) ke se llamaba Michel Stoucauld decía ke "Los conceptos de lo bueno y de lo malo , no son más ke el grado de certeza ke tengamos acerca de la Verdad o Falsedad de nuestra propia moralidad". Por eso , la gente ke no vé reflejada en otra persona lo ke es propio de la Sociedad causa novedad y extrañeza, y , en primera instancia, desprecio.

Es mi humilde opinión. Aunke estas cosa no son tan simples.

Soma · Post by **Soma** » 16 Jun 2004, 20:35

Esto me recuerda a Niesztche...

Mil aplausos para tu opinión!!!

sigmar666 · Post by **sigmar666** » 18 Jun 2004, 18:18

Que pedazo de post bueno y yo sin verlo!!!
Weno, estoy basicamente dacuerdo con Soma y con Chuko. Pero tengo una pregunta para Soma: ¿a pesar de todo lo que opinas, no eres anarquista?????? no entiendo

....

Y weno, respecto al tema, pienso que ese "primitivismo" es, en este caso, la aceptacion de los sentimientos y sensaciones tal cual, es decir, sin influencia de la sociedad. Hoy en día, hay miles de sentimiento, sensaciones, moralidades.... que son "ficticias", creadas por los estamentos como el matrimonio, la religion, el gobierno, el "status social"....
Y el "civilizado", a mi modo de ver, es el que se ha adaptado a todas esas "ficciones" creadas por la propia civilizacion.

BREADMEAT · Post by **BREADMEAT** » 18 Jun 2004, 19:08

Ves soma tu nos entiendes a los qeu vivimos en un cortigo jajzja

Soma · Post by **Soma** » 18 Jun 2004, 19:45

Sigmar, eso seria otro debate... pero no soy anarquista porque además de que no me mola identificarme con niguna ideología, sino formar la mia propia..., yo sí que acudo a las urnas cuando me llaman.

Breadmeat: quien quiera entender que entienda!