Solamente quiero decirle a FERPOLLA que enmuchas d elas cosas que dice me parece que tiene razón, al igual que jazz. Si FERPOLLA no quiere que le cite si no es por completo y atendiendo al contenido de lo citado, me parece muy bien, no volveré a usa las citas con él, porque yo creo que se cita literariamente a contenidos particulares. Para eso se usa el sistema de citas, para no tneer que atender a mensajes completos, y no se saca de contexto por citar. En mi opinión es por el contenido dl mensaje que he citado lo que hacer que parezca que está fuerda de contexto, pero es que en mi opinión ese mensaje se invalida a sí mismo. Solo eso. Sigo pensando lo dicho, es obvio que sin conocer a una persona no e spor motivos personales por las que se agrede (va por tí Jazz)m sino por el símbolo, por lo que representa esa persona, pero repito que un símbolo (como una ideología), está creado por humanos, mientras que una persona crea símbolos con lo cual es más importante la persona que la ideología. Imagínate que creamos una ideología que nos mate a todos y solo hay un loco en contra d ela Humanidad que la quiera llevar a cabo, le vamos a dejar? evidentemente no, pero algo paralelo es lo que decís vosotros.
Además, el pretexto de que ninguna revolución s habría consolidado si no fuera por la violencia, pffff...no sé, quien dice que necesitábamos una revolución violenta o un levantamiento en armas para vivir mejor. En Irak (lo siento, no s eme ocurre un ejemplo mejor) el levantamiento no pacífico, no parece asegurar la paz, y es que en las revoluciones no se opera bien ni d eforma moral, ni d eforma lógica y racional. Que yo sepa, para conseguir algo, no se puede ir por el camino d ela negación de ese algo, ya que esto es absurdo, e incoherente. Luchar por un mundo mejor usando la violencia no creo que garantice que en ese mundo reine la paz y la armonía, sino más bien la discordia. Y es que si tú agredes a un grupo social y no lo rematas, ese grupo va a reunir fuerzas para atacarte más adelante y si no te remata, tú harás lo propio y así sucesivamente. Es como si yo para conseguir comprar huevos, pienso en la negación d elos huevos: evidentemente, nunca los conseguire, porque no tiene sentido. De forma lógica, suponer lo que se quiere conseguir (igualdad social), sin clausurar una premisa contradictoria (violencia), NUNCA lleva a lo que se pretende conseguir, sino a todo lo contrario (desigualdad social).
Otra cosa la AGRESIÓN ANIMAL por necesidades biológicas y psicológicas es INNATA en el ser humano. La VIOLENCIA HUMANA(que es diferente agresión y violencia) por necesidades ideológicas o pseudomorales es APRENDIDA CULTURALMENTE, y como tal se puede desaprender o modificar, aunque cueste.
Ah, y por cierto, FERPOLLA, ya sé que mi mensaje anterior ha quedado bastante pasteloso y flower power pero es que lo expresé d eforma muy hippie, pero creo que ahora está mejor expresado o por lo menos lo he intentado.
Venga, un saludo gentes
TRAS UN DESALOJO.............OTRA OKUPACION
Sí, chuko. Si yo tampoco lo veo bien. Yo lo único que he dicho es que es imposible de evitar. Yo también soy partidario de otras formas de protestar no violentas. Y estoy dacuerdo con los okupas, pero eso no quiere decir que defienda su violencia irracional (que todo sea dicho, es muy ocasional). Lo que sí defiendo es la resistencia. Porque una cosa es ser pacífico y otra ser tonto.
cucko t explico el xq de lo de las citas,en tu anterior comentario citabas un trozo justo elq kerias rebatir,algoq como dices es muxo mas practiko y si t dan la posibilidad ahi q usarla,en eso completamente de acuerdo contigo,xo el problema viene cuando despues de esa cita q tu pones yo habia puesto algoq cambiaba totalmente el sentido de lo q citaste,x eso t pide q si m citabas m citaras entero apra evitar q alguien q no lea ms comentarios x multiples razone(no les interese,son muy largos,m escritura...)pueda llevarse una impresion ekivokada de loq keria decir.
tu puedes hacer loq t salga de la gana,yo t agradexkoq tengas a bien m consideracion cuando cites xo nada +,no t digoq no m cites ni na x estilo,t he prevenido de q intentes evitar manipular(aunke se q es inconscientemente)mis palabras,m encantaria q m siguieras citasno y discutiendo conmigo ene est foro.
mencionando lo demas q dices,t dire q usas la ambiguedad,pues al vilencia es algo innato en nosotrso,dime cuantas revoluciones no se hanexo mediante el yso de la violencia¿??
otra cosa es q tu no kieras revoluciones,ni cambios en al sociedad,entonces el uso de la violencia no seria necesario.
no se trata de agredir a un grupo social y no rematarlo se trata de acabar con las clases x tanto nadie kerra vengarse,la eliminaciond e als clases ees el apso decisivo ahcia al revoucion esta revolucion sera violenta,pues los aparatos del estado no respetaran ninguna insurreccion en la q no se les derroque medianyte al fuerza de las armas la unika q entienden.
la violencia es un apso para conseguir al iguladad social,no es el motiv de la revolucion,es decir noe s al violencia loq mueve al eevolucionario sino al posibilidad de conseguir un nuevo ssitema en elq todo seremso iguales,sin clases....
estos e parece cada vez mas al post de jazz sobre al anarkis trasladado a al comunismo
t doy toda al razon en q el ser humano aprende al violencia no es q esta innata en el xo eso no niega q en ocasiones y puntalamente su utilizacion sea necesaria,esto noe sapologia de al violencia,sino realismo; la situacion puede cambiar xo solo (com ya hemos aprendido,cualidad tbd e los seres humanos)si se produce una insurreccion proleyatria,tb como dijo sigamr esta insurrecion venria favorecida por al opresion de los ricos contra los pobres q crea en estos ultimos un sentimiento de venganza q alimenta las iras revolucionarias
en al actualidad muxos sociologos alimentan al posibilidad de q las clases este extinguidas propiamentedixas,yo creo q als clases mientras alla capitalsimo existieran loq creoq se perdio es al conciencia de clase debido a a especializaciond el trabajo,x tanto useguimiento al pie de al letra de la doctrina de marx seria una gran equivocacion x parte de los revolucionarios actuales,pero n olvidemos que ahora las desigualdades se encuentran entre paises no entre personas un nuevo conceptopero q rekiere el msimo diagnostico,un apso previo de conciencia social fomentado c la incompetencia de los politicos,una insurreccion armada por parte de la masa proletaria con al consdeguiente conquista del poder por aprte del proletariado,un apso pevio en el q se paractikaria al dictadura del proletariado apra relajar a als masas y tranquilizar a la oblacion con u gobeirno firme y el paso definitivo y progresivo de al colectivizaciond e los medios de produccion,eliminaciond e clases,igualdad entre los ciudadanos,control gubernamental de todo loq se considere indespensable apra al poblacion(trabajo,educacion y sanidad)y x ultimo descentralizacion del gobierno x delegaciones q contenten y resuelven los descontentos de la poblacion.
joder y q tendra estoq ver con lo dixo x chiucko
weno siento el toston
x ultimod ecir q el mov.okupa es una forma mas de debilitar al sistema antes de conseguir al conkista de esto antes propuesto,un elemento de insurrecionq fuerze alos qestan dudosos en aprticipar en al destrucciion dela parato politcio burgues
el uso de la fuerza ene stas manifas es una forma de dar propaganda l mov(con alq yo no estoy de auerdo)igualq al violencia skin(rojos)tb es otra forma de preparar la revolucion
pd-si alhhguien llega hasta aki le invito a lo q kiera cuando kiera
SALUD
tu puedes hacer loq t salga de la gana,yo t agradexkoq tengas a bien m consideracion cuando cites xo nada +,no t digoq no m cites ni na x estilo,t he prevenido de q intentes evitar manipular(aunke se q es inconscientemente)mis palabras,m encantaria q m siguieras citasno y discutiendo conmigo ene est foro.
mencionando lo demas q dices,t dire q usas la ambiguedad,pues al vilencia es algo innato en nosotrso,dime cuantas revoluciones no se hanexo mediante el yso de la violencia¿??
otra cosa es q tu no kieras revoluciones,ni cambios en al sociedad,entonces el uso de la violencia no seria necesario.
no se trata de agredir a un grupo social y no rematarlo se trata de acabar con las clases x tanto nadie kerra vengarse,la eliminaciond e als clases ees el apso decisivo ahcia al revoucion esta revolucion sera violenta,pues los aparatos del estado no respetaran ninguna insurreccion en la q no se les derroque medianyte al fuerza de las armas la unika q entienden.
la violencia es un apso para conseguir al iguladad social,no es el motiv de la revolucion,es decir noe s al violencia loq mueve al eevolucionario sino al posibilidad de conseguir un nuevo ssitema en elq todo seremso iguales,sin clases....
estos e parece cada vez mas al post de jazz sobre al anarkis trasladado a al comunismo
t doy toda al razon en q el ser humano aprende al violencia no es q esta innata en el xo eso no niega q en ocasiones y puntalamente su utilizacion sea necesaria,esto noe sapologia de al violencia,sino realismo; la situacion puede cambiar xo solo (com ya hemos aprendido,cualidad tbd e los seres humanos)si se produce una insurreccion proleyatria,tb como dijo sigamr esta insurrecion venria favorecida por al opresion de los ricos contra los pobres q crea en estos ultimos un sentimiento de venganza q alimenta las iras revolucionarias
en al actualidad muxos sociologos alimentan al posibilidad de q las clases este extinguidas propiamentedixas,yo creo q als clases mientras alla capitalsimo existieran loq creoq se perdio es al conciencia de clase debido a a especializaciond el trabajo,x tanto useguimiento al pie de al letra de la doctrina de marx seria una gran equivocacion x parte de los revolucionarios actuales,pero n olvidemos que ahora las desigualdades se encuentran entre paises no entre personas un nuevo conceptopero q rekiere el msimo diagnostico,un apso previo de conciencia social fomentado c la incompetencia de los politicos,una insurreccion armada por parte de la masa proletaria con al consdeguiente conquista del poder por aprte del proletariado,un apso pevio en el q se paractikaria al dictadura del proletariado apra relajar a als masas y tranquilizar a la oblacion con u gobeirno firme y el paso definitivo y progresivo de al colectivizaciond e los medios de produccion,eliminaciond e clases,igualdad entre los ciudadanos,control gubernamental de todo loq se considere indespensable apra al poblacion(trabajo,educacion y sanidad)y x ultimo descentralizacion del gobierno x delegaciones q contenten y resuelven los descontentos de la poblacion.
joder y q tendra estoq ver con lo dixo x chiucko
weno siento el tostonx ultimod ecir q el mov.okupa es una forma mas de debilitar al sistema antes de conseguir al conkista de esto antes propuesto,un elemento de insurrecionq fuerze alos qestan dudosos en aprticipar en al destrucciion dela parato politcio burgues
el uso de la fuerza ene stas manifas es una forma de dar propaganda l mov(con alq yo no estoy de auerdo)igualq al violencia skin(rojos)tb es otra forma de preparar la revolucion
pd-si alhhguien llega hasta aki le invito a lo q kiera cuando kiera
SALUD
-
zero
Saludos! para mas informacion... los okupas han abandonado ya la Hamsa al ver que durante estos dias en los que han estado fuera las fuerzas del orden y la seguridad se han encargado de destruir la estructura de la hamsa. Los propios okupas han declarado que sera imposible reconstruir y arreglar la fabrica con lo que unos cuantos ricachones podran especular con el terreno de esta fabrica... Y ESTO NO ES VIOLENCIA? prefiero una paliza antes que destruyan con frialdad el trabajo de 8 años. Pero seguiremos viendo en la television y en todos los medios como unos cuantos delincuentes se dedicaban a romper los cristales de cabinas telefonicas y cristales de bancos. Igual que vemos como esos radicales palestinos partidarios de la guerra tiran piedras a los tanques de San Sharon,el cual no ejerce para nada la violencia... Esta muy bonito eso de hablar de paz,de poner la otra mejilla, pero lo de los okupas es que no es violencia gratuita,es autodefensa! Pero si han tenido que estar haciendo guardias para defenderse... Es que es increible con la sangre fria que se miran algunas personas este tema,cuando ven de lo mas normal las palizas que les dan los policias (porque cumplen su trabajo,se estan defendiendo,si en el fondo son personas...) pero se escandalizan porque los okupas queman 3 containers...
Ademas, chucko decia que utilicemos el sistema para cambiarlo,es como decir el tipico refran de: si no puedes con el enemigo,unete al el... Aparte tambien dice que es que los antisistemas usamos recursos del capitalismo (internet,moviles,etc) Entonces todo lo que inventaron los romanos,los musulmanes,etc no debemos de utilizarlo tampoco? Es un raro todo eso ehh.
A Ferpolla decirle que he leido todo lo suyo,asi que tendra que invitarme a una cervecita o algo,jejejeje. Y claro esta que aplicar toda la teoria de Marx en la actualidad seria absurdo, pero la estructura se puede seguir utilizando pues es fundamental en la lucha de clases y para acabar con el capitalismo.
Nada mas,hasta la proxima,xd.
De la resistencia,a un nuevo amanecer.
Ademas, chucko decia que utilicemos el sistema para cambiarlo,es como decir el tipico refran de: si no puedes con el enemigo,unete al el... Aparte tambien dice que es que los antisistemas usamos recursos del capitalismo (internet,moviles,etc) Entonces todo lo que inventaron los romanos,los musulmanes,etc no debemos de utilizarlo tampoco? Es un raro todo eso ehh.
A Ferpolla decirle que he leido todo lo suyo,asi que tendra que invitarme a una cervecita o algo,jejejeje. Y claro esta que aplicar toda la teoria de Marx en la actualidad seria absurdo, pero la estructura se puede seguir utilizando pues es fundamental en la lucha de clases y para acabar con el capitalismo.
Nada mas,hasta la proxima,xd.
De la resistencia,a un nuevo amanecer.
, x cierto m suenas de otro foro...jejej...