ANARKIA

[kuko_04]

bueno rescato el tema, q ya estaba muy atras y ultimamentehay mucho post superfluo por aki. A ver si os animais por ahi y llegamos a tener una tesis anarkista.
hala tallueu!

[la_fitipaldi]

La razon es que son los anarquistas un conjunto de personas que buscan rescatar lo esencial de cada ser humano, su libertad e igualdad. Es por ello que son capaces de enfrentarse a la vision de la historia presentada por los sistemas de interpretacion dominantes, en tanto que los anarquistas enfocan la espontaneidad creativa de la humanidad. Son y seran eternos buscadores, pues reconocen que por encima de cualquier doctrina acerca de la vida esta la vida misma. No intentan ser creadores de sistemas inmodificables o proyectos perfectos de sociedad, que obliguen a cada quien a ser teorico conocedor antes que practico que participe.

Los anarquistas no temen el desorden pues confian en la fertilidad que conlleva y la rica armonia en que desemboca, armonia que no es solo de la razon sino de la totalidad del hombre. Por eso mismo, su objetivo es una sociedad abierta, un estado de mutacion permanente por la viva interaccion entre el individuo y la sociedad, sin autoridad ni gobierno.

Solo asi es posible para un gran intelecto individual llegar a ese nucleo, definiendo en pocas palabras un rasgo de la naturaleza humana concreta y de su aspiracion.

Intentemos aclarar lo que entendemos por anarquismo, tarea pertinente cuando la palabra ha tenido significaciones tan equivocas. Asi, anarquismo es respetar al individuo y su libertad, asumir el socialismo, luchar contra el Estado y su opresion, ser critico e irreverente; pero la inversa no necesariamente es cierta y expliquemos por que.

Respetamos al individuo y su libertad, pero no todo individualista es anarquista. Pensamos que una persona libre no puede dejar de asumir su compromiso social pues es inherente a la condicion humana vivir en comunidad. Un individuo que niegue este compromiso o que se aproveche egoistamente de lo colectivo no es anarquista.

Por esto es que tambien somos socialistas, pero no todo socialismo es anarquismo. Ese socialismo que en nombre de lo colectivo somete, anula, sacrifica al individuo negando su libertad, impideindo la expresion de todas sus capacidades, no es anarquismo.

Nos enfrentamos al Estado, pero no todo el que protesta contra el Estado es anarquista. Nuestra lucha contra el Estado es un aspecto de la lucha contra todo poder permanente cualquiera que sea. Por ello, luchar contra el Estado sin luchar contra otras formas de poder como el economico, el social, el politico, el religioso, el de las costumbres y prejuicios, el de la educacion, no es anarquismo. Nuestra lucha contra el Estado no es coyuntural, ni contra el partido de gobierno, ni hasta lograr el "poder", sino que es un aspecto en la busqueda de una sociedad autogestionaria, fruto de la libertad e igualdad de sus miembros.

Somos irreverentes contra los idolos que nos tratan de imponer, sean politicos, historicos, religiosos, esteticos o filosoficos. Pero no todo irreverente, tremendista o de verbo audaz, con ropas y actitudes de protesta, es anarquista. Nuestra actitud es la de rechazo a toda imposicion por la fuerza, sea fisica, del habito, de la educacion o del chantaje moral, y por ello asumimos actitudes irreverentes. Pero la intencion es construir una sociedad mejor. Sin el aspecto constructivo, el desenfado y el tremendismo no pasan de ser modas vacias, que no pocas veces ocultan la pretension de disfrutar de ese poder contra el que dicen luchar.

Entonces, como en muchas otras cosas, ni son todos los que parecen, ni parecen todos los que son, aunque es facil confundirse, porque de anarquista y de loco todos tenemos un poco. Aunque por ahora ese poco no sea suficiente.

[kuko_04]

de donde lo has sacado la_fitipaldi? esta muy bien..

[la_fitipaldi]

Era un texto que tenia por aqui perdido, no todo lo que parece es y no todo lo que es parece.

[Oraculo]

Ya que han recuperado el tema y aunk solo he leido lo de la ultima pagina y aunque ya sea una cosa algo lejana voy a dar mi opinion respecto a la "libertad" de los visones de la granja.
Y si liberando a esos animales de la opresion (k conste que me parece mal todo lo de los abrigos de pieles) oprimes y destruyes a los que ya estaban, esta igual de bien la fantastica accion de los Anarquistas o Ecologistas entrando a la granja y liberando a los animales para que no los conviertas en abrigos de piel??
A mi es que hacen en las granjas me parece una salvajada, queda muy bonito y muy "radikal" asi como una buena accion de la lucha contra el comercio de pieles, y a favor de la libertad, los derechos y todo lo que querais de los animales, pero es una salvajada. A parte de los que recuperan, ojala recuperasen a todos, y a parte de los que atropellen, los que sobreviven, se encuentran en un sitio, dnd no tienen nadie que se los coma, dnd ellos son mas fuertes y mas agresivos y mas "mejores" que los que viven ahi, y expulsan a los que ya vivian ahi; [los visones americanos que provienen de granjas; ya escapados, ya liberados en acciones "fantasticas" de ecologistas y anarkistas (xk era el ejemplo, la verdad k me da igual quien sea el que los libere) si sobreviven, se establecen en el habitad, y expulsan al vison europeo, y ademas tmb hace que otras especies se vean perjudicadas, ya que se rompe el "equilibrio" que ya existia; en cataluña x ejemplo se intenta acabar con el vison americano para asi recuperar las poblaciones de vison europeo que ya habian antes que apareciese el americano], asi k como minimo es delito ecologico, mas que una buena accion a favor del mundo animal.

[kuko_04]

bueno oraculo, la verdad es q no estoy muy informao sobre el tema, mas bien no tngo ni idea de visones, solo creo q es mejor tener a los animales libres q cautivos. no solo porq su propia naturaleza asi lo exige, sino porq cautivos se acaban conviertiendo en objetos de lujo para los ricos, lo cual se convierte en un negocio.
Repito q no se la repercusion q tiene la liberacion indiscriminada de visones, pero desde luego lo veo mucho mas etico q el negocio de las pieles.

[la_fitipaldi]

um! oraculo recuerda de todas maneras que la naturaleza se regula por si misma y me parecen idioteces acabar con una raza para establecer otra que estaba primera, me suena a "raza aria" y movidas asi (ya se ya se que ablamos de animales)

[Oraculo]

Jajaja, no es exactamente lo mismo, pero bueno, lo de que la naturaleza se regula x si sola, sirve en cierto modo, segun el mismo razonamiento podriamos seguir con este ritmo de vida, xk como se regula x si solo, aunk aumentemos el CO2, pues mas para k las plantas hagan fotosintesis, y mas hojas tendran. A ver, no es al estilo quita esta raza k la otra estaba antes al estilo raza aria, es al estilo voy a talar este bosque, y luego para solucionarlo pues meto otros arboles, k son mas baratos y crecen rapido, pero propagan mas y mejor los incendios, impiden k alrededor suyo crezcan otras plantas, los animales k antes tenian comida no pueden comer xk las hojas de este arbol son venenosas, y se moririan, x tanto se quedan sin comer, x tanto como no comen, los k les comen a ellos tampoco tienen comida, y poco a poco vamos variando; puedes decir la naturaleza k se ha regulado x si sola, vale, pero antes dnd vivian 30 o 40 bichos en harmonia (bueno unos se comen a otro y todo eso, pero bueno regulados) ahora solo sobreviven 10 o 12 (es un ejemplo un poco radical, pero bueno funciona asi).
Lo de los visones, o lo de soltar peces en los rios para liberarlos o lo de soltar las tortuguitas xk estan mejor sueltas k en la pecera, no es bueno, al reves es malo, aunk parezcan buenas acciones.
Cuando soltamos esa tortuguita tan mona que ha crecido, como no tiene quien se la coma, xk es de America, pues no se puede regular la naturaleza sola, como soltando los visones de las granjas de piel. Esa tortuga se reproduce mas rapido, tiene mas crias, y ademas de competir por la comida con las otras 2 especies de tortugas de rio (galapagos) tmb se los puede ir comiendo, total x liberar a unas tortuguitas xk no deben estar encerradas, hemos destruido a 2 especies y tocado a otras cuantas, k si estaban todas en harmonia y reguladas naturalmente, o intentando sobrevivir a nosotros x lo menos. Con el vison pasa lo mismo, al no tener ni competencia ni enemigos, pues encuentran con mas ventajas k los animales k ya estaban y como no tienen kien los regule, pues tienen mas libertad para expulsar a otras especies.
Si nosotros no los traemos ahi, no hubiesen llegado en la vida; x tanto no es nada descabellado intentar k desaparezcan, ni de ninguna forma comparable a lo de la raza aria ni esa comparacion, ya se que era lo k tenias mas a mano, o lo primero k has visto comparable, pero sk la situacion no es la misma.

[la_fitipaldi]

Oraculo te entiendo, pero ¿ para que no ocurra esto verdaderamente hay que quitarle la libertad a una especie para que pueda vivir la otra? ¿ es esto realmente etico? La naturaleza es sabia y no debemos perjudicarla ( en eso estoy completamente de acuerdo, no lo dudo) por tanto no debemos perjudicar a los animales y menos de esa manera.

[Oraculo]

A ver, pero xk nos carguemos lo k hemos metido, no nos cargamos al otro, xk en su lugar de origen todavia vive, los k soltamos en teoria son de criadero, vamos k no es que exterminemos a unos para k los otros vivan, sino k no soltamos o capturamos de nuevo, o matamos o lo k sea, depende del caso, los que hay sueltos aqui, para salvar a lo de aqui, pero sabiendo tmb k en el lugar de origen sigue habiendo de esos, x ejemplo en australia los conejos son un problema xk se escaparon de las granjas, y se han cargado medio continente, xk se reproducen mas y mejor k los marsupiales k vivian alli, la solucion de meter zorros o algo asi ha sido peor todavia, xk los conejos son mas dificiles de cazar k los marsupiales, x tanto los zorros tmb atacan a los marsupiales. total k ahora han de controlar las poblaciones de conejos y las de los supuestos depredadores de conejos.
la_fitipaldi:
"pero ¿ para que no ocurra esto verdaderamente hay que quitarle la libertad a una especie para que pueda vivir la otra? ¿ es esto realmente etico?" (sk es mas comodo cortar y copiar)
A ver la solucion para evitar soltar tortugas o otros animales es, pues, no comprarlos o esperar a k se te mueran si los compras, cuidarlos con mimo pero hasta k se mueran no cuando se hagan grandes y no los kiera pues los suelto para k vivan en libertad.
Lo de los abrigos, pues concienciar a la gente para k no compre
si no hay demanda, no habra oferta, si no hay oferta, no sera necesario k sigan criando visones, y estos visones no se podran escapar o ser soltados.
Pero lo k no es normal ni tampoco demasiado etico de cara al resto de "gente" k ya vivia en un lado, es que vengan 4 tios bajo unas consignas k tampoco habran medido del todo, y intentando hacer una cosa bien, la dejen peor de lo k estaba.

[la_fitipaldi]

um! ok oraculo, en eso tienes razon de todas maneras yo veo peor que se queden los animales a que los liberen ( lo siento, soy muy cabezota) Que me ncanta poder discutir con alguien!

[elKano]

Yo estoy con Oraculo en esta.
Esos animales que liberas, si les va bien, acabarán con el ecosistema local, haciendo sufrir a muchos más animales de los que has liberado. Si no les va bien, acabarán muertos, sea de hambre, atropellados, comidos por otros animales, etc. Peor aún, incluso muertos pueden provocar problemas en el ecosistema (más comida para los depredadores, menos depredación para las victímas, crece demasiado algun sector de la población, se desequilibria el ciclo, y a saber).

Los problemas no desparecen si los negamos, y rara vez hay vuelta atrás, nunca tan sencilla como lo que propones. No por sacar las tropas de Irak desaparecen los problemas del país, no por liberar visones los haces felices, no por dejar de echar CO2 evitarás la era glacial, etc.
No digo que no haya solución, pero no siempre es la más evidente la mejor.

[kuko_04]

bien, no hay ningun caso en el que la liberacion de los animales no altere el ecosistema? Me refiero a q muchos de estos actos son llevados a cabo por activistas de greenpeace por ejemplo, y supongo q saben lo q hacen.
por otra parte veo q teneis razon en que la solucion no es facil, y que se deberia tratar el problema desde mas abajo.

[RocKeR]

bueno , he encontrado x hay un texto muuuy interesant, x lo menos para mi, es una definicion muy buena d la anarkia (resume un poco est post).
x si alguien no entiende loq es la anarkia(o tiene una idea erronea) yo os lo pego :


¿Ke eS La aNaRKia?





ANARQUIA: La palabra Anarquía deriva del griego de la unión de dos palabras AN=no y ARKIA=gobierno. En síntesis cualquier
enciclopedia lo denominaría simplemente como un sistema político que busca la abolición del estado y los otros significados
de esta palabra se interpretarían(de forma totalmente despectiva)como caos y desorden. La utilización de esta palabra dándole
el ultimo significado no es solo algo totalmente erróneo, además es falso y nefasto, aceptar esa acepción no es solo un error,
también es un insulto a la inteligencia, debido a que la anarquía es la teoría política que con más persistencia busca la
convivencia en paz y armonía entre los hombres. El anarquismo es, pues, una doctrina social basada en la libertad del hombre,
en el pacto o libre acuerdo de éste con sus semejantes y en la organización de una sociedad en la que no deben existir clases
ni intereses privados, ni leyes coercitivas de ninguna especie. Se opone a cualquier clase de jerarquía, tanto si se ha consolidado
por la tradición, el consenso o si se ha impuesto de forma coactiva. Los anarquistas creemos que el mayor logro de la humanidad
es la libertad del individuo para poder expresarse y actuar sin que se lo impida ninguna forma de poder, sea terrena o sobrenatural,
por lo que es básico abatir todo tipo de gobierno, luchar contra toda religión o secta organizada (aceptando y respetando
claramente la total libertad del individuo o colectivo a mantener sus creencias y cultos religiosos mientras no sean represivos
y coactivos), en cuanto representan el desprecio por la autonomía de los hombres y la esclavitud económica. El anarquismo
establece una máxima: la prohibición de causar perjuicio a otros seres humanos, y de esta limitación nace otra: si cualquier
humano intenta hacer daño a otros, todos los individuos bienintencionados tienen derecho a organizarse contra él, aunque esto
en un sistema anarquista es muy difícil que llegara a pasar debido a que el hombre, movido por sus dos instintos paralelos,
el egoísmo y el altruismo, que con él nacen y en él viven, sin imposiciones ni educaciones destinadas a dominarlo y a malearlo,
sabrá, por egoísmo, ponerse de acuerdo con los demás hombres, para facilitar su trabajo, su defensa y el medio en que debe
desenvolverse, y, por altruismo, sabrá aportar su apoyo solidario a los más débiles y desvalidos, por tanto las dos máximas
anteriores son solo preventivas, debido a que en un sistema anarquista compuesto por seres maduros, es impensable que un ser
que no fuera un enfermo, causara mal a un semejante ya que un hombre normalmente constituido, en posesión de todas sus facultades,
sano, libre, con todos los medios a su alcance para vivir feliz, no será malo y buscará la sociedad de sus semejantes, ya
que el hombre, como especie, es sociable, necesita la compañía de los demás hombres para desarrollarse y vivir armoniosamente.
Para el anarquismo, sin embargo, la sociedad no puede ser y no debe ser sinónimo de esclavitud, de uniformidad ni de conformismo.
Los derechos del individuo a la soledad, si así lo desea, al trabajo solitario, si sus inclinaciones a ello le llevan, son
siempre reconocidos. La base del anarquismo es el hombre, sus derechos inalienables, el pacto libre con los demás hombres
y la organización de una sociedad donde esos derechos estén garantizados por el conjunto armonioso de todos los hombres reunidos
respetándose mutuamente teniendo en cuenta que "la libertad de uno comienza donde acaba la libertad de otro". Por tanto el
único motivo por el cual nuestra teoría política ha sido mal interpretada es debido a las calumnias y difamaciones que sobre
nosotros han vertido por igual fascistas, comunistas o simples conformistas, toda esta manipulación de forma deliberada es
debida a que(y sin animo de usar un victimismo barato)el anarquismo ha sido siempre la teoría política mas difamada por todas
las demás ideologías, hemos sido el enemigo común de fascistas y comunistas, debido a que somos el único sistema político
que va más alla de ser una mera teoría simplemente política, el anarquismo va mucho más lejos, el anarquismo es también una
teoría filosófica y en consecuencia se convierte en una filosofía y forma de vida, se convierte en mas que una doctrina política,
es un movimiento social, el único o por lo menos el que más aboga por el bienestar del ser humano independientemente de su
condición, el único que en busca de ese bienestar se ha dado cuenta de que el estado(sea un estado fascista, comunista, democrático,
ect...)jamas dejara de oprimir al ser humano, el único que por tanto ha llegado a la lógica deducción de que la abolición
del estado y de cualquier institución gubernamental es la única manera de acabar con esa opresión que nos impide ser felices
y es en definitiva el único que en búsqueda del citado bienestar ha descubierto que la única manera de obtener esa felicidad
es obteniendo "el estado natural del hombre" que es la LIBERTAD


http://usuarios.lycos.es/anarkiaweb/fou ... alery.html

[jazz]

Bueno, me vuelvo a unir a la conversación, que ya hacía tiempo que no hablábamos.

Respecto a lo de los animales, pues obviamenete habrá casos y casos. Estoy totalmente dacuerdo con Oraculo, pero también creo que si las personas que liberan a esos animales son ecologistas, tendrán algo de idea sobre la adaptación al medio y las consecuencias de liberar a esos animales. Supongo que si la liberación va a traer consecuencias negativas al ecosistema los dejaran en su sitio.
Por lo que sé y por lo que he podido leer, ha habido muchas liberaciones de animales por parte de anarkistas, y nunca he tenido noticias de que el impacto haya sido negativo en el ecosistema.
Aún así, y como no estoy totalmente seguro, prefiero no mojarme mucho en este aspecto.

De todas formas, el ejemplo de los animales lo ponía para explicar que un anarkista siempre hará cosas que conlleven la libertad, aunque no sea de forma legal. Puede que el ejemplo de los animales no esté muy claro, pero weno, hay otros, y no creo que tengamos que centrarnos en éste.
Por ejemplo los okupas: a ojos de la sociedad, son gente que se queda a vivir en un lugar que no es suyo por el morro. A ojos de un anarkista o de cualquier persona que sea capaz de ver más allá de una ley, son personas que para nada su objetivo es robar nada a nadie, sino construir un nuevo modelo de sociedad. Cabe recordar que en países como Holanda o Suiza, por ejemplo, los okupas están muy bien vistos por la sociedad. Quiero decir que todo depende de por donde lo mires.






Pd: Por si a alguien le ha gustado lo que ha puesto Rocker, pertenece a un libro llamado "que es el anarquismo?" de Federica Montseny, una catalana que quien se mueva entre el anarquismo sabrá quien es. Ha escrito mucho y es mencionada en muchos libros. Si conseguís el libro, aunque ya es viejecillo, os lo recomiendo leer. Está bien, aunque quizá demasiado histórico. No te da una idea de la anarkia, salvo en el primer capítulo, sino que te explica su historia a lo largo del tiempo. Como fuente de información está bien. Además, está salpicado de algunas frases de anarkistas muy buenas.