LLauro dijo: "asi nacen los extremos por culpa de los señores de boton y raton que pierda quien pierda a ellos nunca les pasa nada. tb decir que cualquier extremista es un pobre estupido producto de una sociedad miserable"
KUko dijo: "Viene a ser lo mismo un extremista de izquierdas que de derechas"
LLauro dijo: "hombre y tan claro que lo tengo, en la historia de la humanidad siempre han habido y habran ignorantes, solo que ahora por causas que ha provocado la misma sociedad, nose hasta que punto consciente o no, vamos mas rapido hacia el final"
meigalucia: "el extremo es el concepto de verdad absoluta"
Bueno empienzo por lo facíl para mí meiga eso entiendo por extremo.
Creo que no hace falta hablar de los extremos de derecha no? porque tambien estoy con Kuko en que es lo mismo arriba abajo izquierda derecha blanco negro...
Por eso me centro en los de izquierda para mí el mayor extremista "rojo" es un anarquista y porque pues por la frase de meiga porque cree tener la verdad absoluta de que las personas son buenas por naturaleza y que somos así por la sociedad.
Y por lo tanto no pudo admitir y por favor pensemos un poco que cada vez vamos mas rapido al camino de la ignorancia, miren atras por favor.
Si todavía quedan muchas cosas que no podemos permitir pero si que cada vez somos mas conscientes.
Podrá ser la culminacion de la evolución la anarquía, volver a vivir como se vivio hace tantos miles de años, será la vida un circulo?
Un saludo!
¿Los extremos se tocan?
Primero, felicitar a tós por la conversacion interesante que habéis sacao.
A ver, que digo yo algo:
Lo que tengo que saber primero es qué el realmente un extremo:
meigalucia: "el extremo es el concepto de verdad absoluta"
más o menos, todos estáis dacuerdo con esto y parece una buena forma de definirlo.
Pero con esto se me plantean varias dudas, como la que decía Ferpolla:
"x cierto kien define dnd esta el extremo y dnd no esta?"
y según Llauro, y bastante convincentemente:
"se define el mismo por su manera de actuar, ya lo he dicho es aquel que no se muestra flexible en su forma de pensar y encarar la vida. "
Esto me parece correcto, pero me choca con la opinión de Aiver:
"Por eso me centro en los de izquierda para mí el mayor extremista "rojo" es un anarquista y porque pues por la frase de meiga porque cree tener la verdad absoluta de que las personas son buenas por naturaleza y que somos así por la sociedad. "
Yo creo que un anarkista de verdad suele ser una persona más tolerante y flexible que el resto de la sociedad en general, precisamente por ser anarkista. Pero si lo que dice Aiver es verdad, entonces hay un lío:
Puede una misma inclinación ser extremista y a la vez no? no creo.
En mi opinión, hay un error de planteamiento. El significado que estamos tomando para "extremo" me genera dudas, a menos que los extremos sean diferentes para cada persona, como decía Ferpolla:
"puede ser q mis extremos sean distintos a los vuestros?"
y Llauro contestaba:
"podran ser en el color, la forma, la textura pero el fondo siempre es igual vacio de todo conocimiento racional y contrastado."
Úffff, esto ya me cuesta mucho. Mañana sigo pensando que voy a cenar.
A ver, que digo yo algo:
Lo que tengo que saber primero es qué el realmente un extremo:
meigalucia: "el extremo es el concepto de verdad absoluta"
más o menos, todos estáis dacuerdo con esto y parece una buena forma de definirlo.
Pero con esto se me plantean varias dudas, como la que decía Ferpolla:
"x cierto kien define dnd esta el extremo y dnd no esta?"
y según Llauro, y bastante convincentemente:
"se define el mismo por su manera de actuar, ya lo he dicho es aquel que no se muestra flexible en su forma de pensar y encarar la vida. "
Esto me parece correcto, pero me choca con la opinión de Aiver:
"Por eso me centro en los de izquierda para mí el mayor extremista "rojo" es un anarquista y porque pues por la frase de meiga porque cree tener la verdad absoluta de que las personas son buenas por naturaleza y que somos así por la sociedad. "
Yo creo que un anarkista de verdad suele ser una persona más tolerante y flexible que el resto de la sociedad en general, precisamente por ser anarkista. Pero si lo que dice Aiver es verdad, entonces hay un lío:
Puede una misma inclinación ser extremista y a la vez no? no creo.
En mi opinión, hay un error de planteamiento. El significado que estamos tomando para "extremo" me genera dudas, a menos que los extremos sean diferentes para cada persona, como decía Ferpolla:
"puede ser q mis extremos sean distintos a los vuestros?"
y Llauro contestaba:
"podran ser en el color, la forma, la textura pero el fondo siempre es igual vacio de todo conocimiento racional y contrastado."
Úffff, esto ya me cuesta mucho. Mañana sigo pensando que voy a cenar.
weno ahora ya con mis dudas mas o menos resueltas o mas o menso liadas 
explico m concepto de extremo.
m concepto de extremos siempre hablndo de politica( a eso m referia llauro a ideologia politica no al genero del politico de traje y corbata sino a al politica en global)es akel q usa la violencia para conseguir sus objetivos,dnd haya violencia habara extremismo kien utilizce la violencia para conkistas sociales estara siendo extremista,ms padres q lo ultimo es la violencia x tanto su uso es en situaciones extremas y ckien al practika se le llama extremista.
SALUD
explico m concepto de extremo.m concepto de extremos siempre hablndo de politica( a eso m referia llauro a ideologia politica no al genero del politico de traje y corbata sino a al politica en global)es akel q usa la violencia para conseguir sus objetivos,dnd haya violencia habara extremismo kien utilizce la violencia para conkistas sociales estara siendo extremista,ms padres q lo ultimo es la violencia x tanto su uso es en situaciones extremas y ckien al practika se le llama extremista.
SALUD
"No es ateo el que desprecia a los dioses del vulgo, sino quien abraza las ideas del vulgo acerca de los dioses".
-
yeison
Weno, sólo he leído las dos primeras paginas del tema, pero voy a aportar algo que no sé si dará pa hablar más o qué, pero weno, yo lo pongo y haceis lo que querais con ello.
El otro día, hablando con una amiga sobre yo-que-sé-qué, acabó explicandome algo sobre los extremos. Me dijo que en la civilización occidental la vida es lineal, y que si se tocan los extremos, es por algún error. Y, por esos errores, nos estresamos. Porque queremos avanzar siempre y, cuando no avanzamos, nos ofuscamos con una nube.
Luego, en la cultura oriental, la vida es algo circular. Todo es cíclico, no hay principio ni final, no hay metas...Los extremos se tocan y se consigue más armonia (aunque luego tengan sistemas políticos de mierda).
Weno, mi amiga me lo explicó de puta madre, porque se lo sabía de puta madre...yo he hecho lo que he podido. Si os sirve pa seguir charlando, p'alante.
El otro día, hablando con una amiga sobre yo-que-sé-qué, acabó explicandome algo sobre los extremos. Me dijo que en la civilización occidental la vida es lineal, y que si se tocan los extremos, es por algún error. Y, por esos errores, nos estresamos. Porque queremos avanzar siempre y, cuando no avanzamos, nos ofuscamos con una nube.
Luego, en la cultura oriental, la vida es algo circular. Todo es cíclico, no hay principio ni final, no hay metas...Los extremos se tocan y se consigue más armonia (aunque luego tengan sistemas políticos de mierda).
Weno, mi amiga me lo explicó de puta madre, porque se lo sabía de puta madre...yo he hecho lo que he podido. Si os sirve pa seguir charlando, p'alante.
Weno... no me voy a mojar mucho hoy porque tngo mazo sueño... pero toy de acuerdo con bastantes personitas... todo depende... a veces vemos extremistas completamente distintos... y opuestos.... y otras, sin embargo.. van de opuestos pero son totalmente iguales, y lo unico q les diferencia son las chapitas q se pinchan en la chupa!
Es curioso, pero cuanto más "parecidos" son esos "extremistas" más movidas tienen entre ellos...
infelices borreguillos....
Y mi conclusión es: Que DEPENDE!! Y si no mira al churro y la porra!! La estratégica situación de uno hace que los extremos se token, y la porra na de na...
Que filosofía más pura la mia!!
SIGMARRRRRRRRRR TE ECHË DE MENOS!!!!!!
Es curioso, pero cuanto más "parecidos" son esos "extremistas" más movidas tienen entre ellos...
infelices borreguillos....
Y mi conclusión es: Que DEPENDE!! Y si no mira al churro y la porra!! La estratégica situación de uno hace que los extremos se token, y la porra na de na...
Que filosofía más pura la mia!!
SIGMARRRRRRRRRR TE ECHË DE MENOS!!!!!!
-
MeDia VeRoNiCa
- fitipaldi .com
- Posts: 736
- Joined: 30 Jul 2004, 16:54
- Location: eN eL BaRRio dE La aLeGRia...!!
cmo la pregunta qe m proponeis es demasiado para mi sana cabeza qe se siente al margen de todo tipo de geometricodades, etc...yo sigo a mi bola y solo digo qe a mi lo qe me a dixo yeison qe le abia dixo su amiga me paeze mu bien, asi qe estoi cntigo yeison...
pd: lo de qe si te puedes morder el codo, meigalucia, te contesto qe yo no soi capaz..ni creo qe lo sea... , pero mi prima, qe tiene 4 años lo ace mas o menos...
pd 2: te puedes morder la oreja¿? jajajja...reiros reiros pero m imagino a mas d uno probandolo...jajjaa
juxica
pd: lo de qe si te puedes morder el codo, meigalucia, te contesto qe yo no soi capaz..ni creo qe lo sea... , pero mi prima, qe tiene 4 años lo ace mas o menos...
pd 2: te puedes morder la oreja¿? jajajja...reiros reiros pero m imagino a mas d uno probandolo...jajjaa
juxica
-) _amelie poulain_
-) ...Qe No CueNTe La SueRTe SoLo eL DeSTiNo Qe NoS PReSeNTo... (_bunbury_)
-) ...SiN Ti LaS eMoCioNeS dE HoY No SeRíaN MaS Qe La PieL MueRTa dE LaS dE aYeR... (_amelie poulain_)
-) ...Qe No CueNTe La SueRTe SoLo eL DeSTiNo Qe NoS PReSeNTo... (_bunbury_)
-) ...SiN Ti LaS eMoCioNeS dE HoY No SeRíaN MaS Qe La PieL MueRTa dE LaS dE aYeR... (_amelie poulain_)
Vamos a ver si expongo lo ke pienso:por cierto mis felicitaciones me parecen unas ideas brillantes. Mirad que en un primer momento, pensé que hablabais del amor, de los extremos y de su incompatibilidad en parejas:
Muy bien, esto es un pekeño toxazo disculpen las molestias. Me parece que las ideas de Llauro y Meiga no son contradictorias sino complementarias, pero hay que sintetizarlas, aunque si pienso que están incompletas. Falta por tanto, sintetizarlas y complementarlas:
Según LLauro, él comparte una tradición aristotélica de los extremos y lo aplica a la polçítica: para aristóteles, el extremos tanto el polo negativo como positivo son los vicios y el punto medio del continuo es la virtud,por ejemplo así lso extremos de la virtud de la prudencia son el negativo, insensatez y el positivo indecisión. Esto aplicado a la política aristotélica-llaurista nos revela que el extremista es el obcecado que se ofusca en la defensa de su verdad, el cual cree que es verdad absoluta y universal(en términos válidos del concepto de extremo que apuntó meigalucía). El punto medio sería el tolerante y el otro polo vendría marcado por el relativista (el que cree que todo vale, que todo es relativo). Así pues, el término designado como "intolerante" y por ende "materialista" (porke los intolerantes suelen ser personas tb muy materialistas) corresponde a akel ke es extremista.
En mi opinión y en detrimento del relativista, ser un relativista absoluto no es buen(porke un mínimo de verdad material es necesaria). Creo que tolerante es una persona que aprecia lo material tanto komo lo no material y espiritual pero que no se siente apegado a ello, que tiene una casa y un coche pero ke si se lo kitan aprende a vivir sin ello (mal ejemplo ya lo sé pero se entiende).
Pienso así mismo, ke el extremista (alguien lo apuntaba por akí) no tiene un repertorio de conductas flexibles porke esto no es adaptativo ni biológicamente ni culturalmente. La persona (y el político tb) extremista actúa como actúa muchas veces no porque sea malo con intención sino porque las formas de responder a los problemas que se le presenta en la vida(por un problema de personalidad) no son conductas que le permitan sobrevivir. Adaptarse en esta sociedad exige inteligencia en nuestra forma de actuar y esto es dos cosas:
1. Primero darse cuenta de la necesidad d esuperar un problema en un momento determinado mediante una conducta determinada(que es la conducta que más te favorece a largo plazo y no a corto plazo).
2. Ser capaz de realizar esa conducta.
Pasa usualmente que hay personas que por lo que sea (biología, educación, principios y moral, etc.) se dan cuenta d elo que tienen que hacer pero no son capaces de hacerlo porque su repertorio de conductas es muy limitado. Son personas rígidas porque no admiten otra forma de actuar, y esto es un problema. Luego hay otras personas que nunca saben que conducta deben realizar en cada momento y están siempre cuestionandose que deben de hacer hasta que al final no saben que hacer o lo hacen mal. Y luego hay personas que tienen un amplio repertorio de conductas que han ido adquiriendo mediante aprendizaje y experiencia y son capaces de elegir en cada momento la conducta que le favorezca más(directa e indirectamente) y llevarla a cabo, planean así mismo las consecuencias y por tanto son personas flexibles. A la larga, esta última forma de ser es la que más beneficios supone para la persona y por tanto las personas flexibles, o que mejor se adaptan a un medio externo que recordemos que está en continuo cambio y movimiento(de ahí se deriva la necesidad de ser flexible) suelen ser más inteligentes en el sentido de que sobreviven mejor.
Un saludo gente y a seguir debatiendo en foros como este gracias al filósofo Jazz.
Muy bien, esto es un pekeño toxazo disculpen las molestias. Me parece que las ideas de Llauro y Meiga no son contradictorias sino complementarias, pero hay que sintetizarlas, aunque si pienso que están incompletas. Falta por tanto, sintetizarlas y complementarlas:
Según LLauro, él comparte una tradición aristotélica de los extremos y lo aplica a la polçítica: para aristóteles, el extremos tanto el polo negativo como positivo son los vicios y el punto medio del continuo es la virtud,por ejemplo así lso extremos de la virtud de la prudencia son el negativo, insensatez y el positivo indecisión. Esto aplicado a la política aristotélica-llaurista nos revela que el extremista es el obcecado que se ofusca en la defensa de su verdad, el cual cree que es verdad absoluta y universal(en términos válidos del concepto de extremo que apuntó meigalucía). El punto medio sería el tolerante y el otro polo vendría marcado por el relativista (el que cree que todo vale, que todo es relativo). Así pues, el término designado como "intolerante" y por ende "materialista" (porke los intolerantes suelen ser personas tb muy materialistas) corresponde a akel ke es extremista.
En mi opinión y en detrimento del relativista, ser un relativista absoluto no es buen(porke un mínimo de verdad material es necesaria). Creo que tolerante es una persona que aprecia lo material tanto komo lo no material y espiritual pero que no se siente apegado a ello, que tiene una casa y un coche pero ke si se lo kitan aprende a vivir sin ello (mal ejemplo ya lo sé pero se entiende).
Pienso así mismo, ke el extremista (alguien lo apuntaba por akí) no tiene un repertorio de conductas flexibles porke esto no es adaptativo ni biológicamente ni culturalmente. La persona (y el político tb) extremista actúa como actúa muchas veces no porque sea malo con intención sino porque las formas de responder a los problemas que se le presenta en la vida(por un problema de personalidad) no son conductas que le permitan sobrevivir. Adaptarse en esta sociedad exige inteligencia en nuestra forma de actuar y esto es dos cosas:
1. Primero darse cuenta de la necesidad d esuperar un problema en un momento determinado mediante una conducta determinada(que es la conducta que más te favorece a largo plazo y no a corto plazo).
2. Ser capaz de realizar esa conducta.
Pasa usualmente que hay personas que por lo que sea (biología, educación, principios y moral, etc.) se dan cuenta d elo que tienen que hacer pero no son capaces de hacerlo porque su repertorio de conductas es muy limitado. Son personas rígidas porque no admiten otra forma de actuar, y esto es un problema. Luego hay otras personas que nunca saben que conducta deben realizar en cada momento y están siempre cuestionandose que deben de hacer hasta que al final no saben que hacer o lo hacen mal. Y luego hay personas que tienen un amplio repertorio de conductas que han ido adquiriendo mediante aprendizaje y experiencia y son capaces de elegir en cada momento la conducta que le favorezca más(directa e indirectamente) y llevarla a cabo, planean así mismo las consecuencias y por tanto son personas flexibles. A la larga, esta última forma de ser es la que más beneficios supone para la persona y por tanto las personas flexibles, o que mejor se adaptan a un medio externo que recordemos que está en continuo cambio y movimiento(de ahí se deriva la necesidad de ser flexible) suelen ser más inteligentes en el sentido de que sobreviven mejor.
Un saludo gente y a seguir debatiendo en foros como este gracias al filósofo Jazz.
" Me reconozco un soñador, un niño que no creció, que siguió hablando de lo mismo, y al cual...nadie escuchó" ( Chucko)
Lo primero es volver a daros las gracias a tós por el post de puta madre que os estáis currando. Se nota que os habéis calentao la olla, 
weno, al tema:
chuko, muy wena tu aportación. Ahora comprendo algo mejor a Llauro y a meiga. Pero me surge la misma pregunta que me surgia antes....
¿Un anarkista es extremista?
De tu respuesta deduzco que no, pero siempre existe ese "diagrama mental", por decirlo de alguna manera, que coloca a los anarkistas en la extrema izquierda, a sociatas en la izquierda, PP en la derecha y franquistas en la extrema derecha.
A pesar de esta duda, creo que la idea general de "extremo" la he cogido. Lo que me deja dudoso es el ¿quienes son extremistas?, porque de igual manera que defiendo que un anarkista no tiene porqué ser extremista defiendo que un franquista no tiene tampoco porqué serlo. Conozco franquistas la mar de respetuosos y me llevo de puta madre con ellos (de hecho estuve ayer de juerga con él )
Mi conclusión es que los extremos son exactamente lo que habéis dicho vosotros, pero no se le puede dar a una inclinacion política la categoría de extremo, sino que extremistas hay en todas las inclinaciones.
Y lo resumiría en que: "Extremista no es la idea, sino la persona"
Pd: Asias chuko, y a ver si escribes más que te echaba de menos.
Pd2:Jeydy, como me he alegrao al verte escribir aqui!!! un besazo pa tí, wapa. Y me ha gustao tu mensaje. Es más o menos lo que decía yo. Todo depende
weno, al tema:
chuko, muy wena tu aportación. Ahora comprendo algo mejor a Llauro y a meiga. Pero me surge la misma pregunta que me surgia antes....
¿Un anarkista es extremista?
De tu respuesta deduzco que no, pero siempre existe ese "diagrama mental", por decirlo de alguna manera, que coloca a los anarkistas en la extrema izquierda, a sociatas en la izquierda, PP en la derecha y franquistas en la extrema derecha.
A pesar de esta duda, creo que la idea general de "extremo" la he cogido. Lo que me deja dudoso es el ¿quienes son extremistas?, porque de igual manera que defiendo que un anarkista no tiene porqué ser extremista defiendo que un franquista no tiene tampoco porqué serlo. Conozco franquistas la mar de respetuosos y me llevo de puta madre con ellos (de hecho estuve ayer de juerga con él
)Mi conclusión es que los extremos son exactamente lo que habéis dicho vosotros, pero no se le puede dar a una inclinacion política la categoría de extremo, sino que extremistas hay en todas las inclinaciones.
Y lo resumiría en que: "Extremista no es la idea, sino la persona"
Pd: Asias chuko, y a ver si escribes más que te echaba de menos.
Pd2:Jeydy, como me he alegrao al verte escribir aqui!!! un besazo pa tí, wapa. Y me ha gustao tu mensaje. Es más o menos lo que decía yo. Todo depende
despues d leeros he llegao a mi conklusion,
yo creo q los 2 extremos estan separados x su forma de pensar, pero sin embargo estan unidos x su ignorancia, los 2 estan sobre la misma barra, uno en cada extremo y cn diferent bandera pro siguen estando en la misma barra. creo q es un grandisimo error calificar al anarkista como "el mas extremista de la extrema izkierda" , a mi modo de ver el anarkista no se encuentra sobre esa barra , xq si estubiera en ella no seria anarkista, seria ignorante como los demas.
PD: vamos q stan unidos
yo creo q los 2 extremos estan separados x su forma de pensar, pero sin embargo estan unidos x su ignorancia, los 2 estan sobre la misma barra, uno en cada extremo y cn diferent bandera pro siguen estando en la misma barra. creo q es un grandisimo error calificar al anarkista como "el mas extremista de la extrema izkierda" , a mi modo de ver el anarkista no se encuentra sobre esa barra , xq si estubiera en ella no seria anarkista, seria ignorante como los demas.
PD: vamos q stan unidos
Cuando encuentres el feelin, cuando rozes el cielo, cuando solo existan las cuerdas la música y tú, entonces intenta suspenderte el máximo tiempo posible, perdurar en la felicidad. El feelin forma parte del climax, es el orgasmo del blues.
-
meigalucia
- fitipaldis.com #1
- Posts: 3440
- Joined: 23 Oct 2003, 18:05
- Location: la mancha manchega...........
- Contact:
Eso es lo ke pienso, Sig...Se puede dar el hecho de extremismo en la religión, el deporte, la música...Si una persona se obceca en ke sus aficciones o gustos son "lo mejor", se trata de una persona extremista ¿no? (hoy voy sin té...). Una idea política no tiene por ké ser extrema, a no ser ke dicte normas de rechazo hacia otras doctrinas. Pero se puede dar el caso de ke un seguidor de una determinada doctrina política se forme unas "normas mentales" de rechazo a la persona ke no tiene su misma ideología. Ahí estoy muy de acuerdo en ke una idea no es extremista, sino una persona.jazz wrote:
extremistas hay en todas las inclinaciones.
Y lo resumiría en que: "Extremista no es la idea, sino la persona"
Toda persona coherente intenta defender a capa y espada sus ideales, e infundarlos en las personas de su alrededor, creo ke eso lo tenemos todos claro. Pero si no acepta la negación de su idea, si no escucha los argumentos de tal negación, y no recapacita los posibles errores de su doctrina, se convertirá en una persona inflexible y extremista. Creo ke siempre voy a parar al mismo sitio.
Ahora voy con un cacho de ejemplo de lo más absurdo...
Como supongo ke todos sabeis, hace poco fui a un concierto de Bisbal. A mi me gusta el rock, pero no puedo cerrarme en la idea de escucharlo a todas horas, porke salgo con un grupo de gente con distintos gustos musicales. Mis amigas son unas personas muy flexibles (por lo tanto inteligentes) ke han aceptado siempre acompañarme a los conciertos de mis grupos favoritos. A unas les ha gustado, y me han dicho: Joer Luci, llevabas razón, son la caña..., y otras me han dicho: tía, a mi el "macarreo" sigue sin gustarme. Yo me considero una persona flexible, y no me cuesta reconocer ke Bisbal tiene buena voz (aunke no me gusten sus canciones), ke tiene una buena puesta en escena, y ke trabaja con ganas...y ke conste ke lo he criticado en más de una ocasión. De ahí deducimos ke no soy extremista....¡¡¡¡¡¡y ke no soy del todo ignorante!!!!!! ¿no? jajajajajajajaj
Os pondría un ejemplo más "filosófico", pero el fin de semana se acerca y me pongo un poco loca...
No soy perfecto, nada lo intento, busco un camino que se una al tuyo para seguir juntos el resto. Mejor si no es recto, y que haya afecto, dame la mano, y si hay un bache, arreglamos el defecto.
-
meigalucia
- fitipaldis.com #1
- Posts: 3440
- Joined: 23 Oct 2003, 18:05
- Location: la mancha manchega...........
- Contact:
-
Loka_Limotxo
- fitipaldi implicado
- Posts: 396
- Joined: 31 Aug 2004, 12:25
- Contact:
Bueno decir que yo no lo enfoke por aki asta que empezaron a decir q si por culpa de la sociedad y demas...
Es evidente que parece contradictorio llamar extremista a una persona que no quiere ninguna regla, que por decirlo de alguna manera admite todo; pero es que se parte de una verdad absoluta muy muy grande y que es tan poco demostrable como que Dios existe. Entonces para mí desde mas atrás esté el "error" mas extremista se es.
Lo que pasa que yo no asocio extremo a violencia, es cierto que muchas veces está asociado pero para mí un extremista es de pensamiento y luego puede que vaya acompañado de acción.
El que mata por sus ideas es un hijoputa no un extremista.
Un saludo!
Es evidente que parece contradictorio llamar extremista a una persona que no quiere ninguna regla, que por decirlo de alguna manera admite todo; pero es que se parte de una verdad absoluta muy muy grande y que es tan poco demostrable como que Dios existe. Entonces para mí desde mas atrás esté el "error" mas extremista se es.
Lo que pasa que yo no asocio extremo a violencia, es cierto que muchas veces está asociado pero para mí un extremista es de pensamiento y luego puede que vaya acompañado de acción.
El que mata por sus ideas es un hijoputa no un extremista.
Un saludo!
No hay nostalgia peor q añorar lo q nunca jamas sucedio