Movimiento punk, estímulo para cambios sociales o desgracia?

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 10 Mar 2009, 19:51

Pues eso, que a raíz de lo que ha salido en el post de Bolonia, pues me he hecho otra vez ésta pregunta que hace algún tiempo que me ronda la cabeza...

Es el punk como movimiento social algo positivo, o es una cagada, o es algo metido por los que no quieren que nada cambie para despistar? Me explico:

Yo creo cada vez más que el punk fué y es un movimiento que atrajo a los libertarios y a los comunistas jóvenes a un ámbito alejado de la sociedad y por tanto haciendo imposible continuar el desarrollo ideológico de ambas corrientes...

Los alejaron de la sociedad con un aspecto y unas costumbres marginales y no hablemos del uso de las drogas. El punki es un ser que odia la sociedad y por ello trata de alejarse de ella, pero a la vez intenta estérilmente transformarla (Los que tienen el cerebro derretido pues no...).

Teniendo en cuenta que cualquier movimiento social que tenga opciones de triunfar, tiene que estar arraigado en la sociedad, y viendo cómo en los diversos colectivos antisistema siempre hay unos cuantos encrestados, pues me hace pensar que es ésa actitud la que hace que en parte la gente "normal" huya de los movimientos sociales que en teoría le deberían interesar, por ejemplo los que surgen a raíz de la crisis actual...

No sé, que el "Puta sociedad" te aleja de la sociedad, no te permitirá transformarla jamás...

Y lo digo yo que he sido un pseudopunki hasta no hace mucho tiempo. Bueno, yo nunca he sido un antisocial ni nada de eso...

Oraculo · Post by **Oraculo** » 10 Mar 2009, 20:09

Yo cada vez estoy mas convencido que hay que cambiar las cosas desde dentro o bien caminando paralelamente, y no distanciandote, o desde fuera como si no formases parte porque puedes provocar reticencias en el grupo que quieres cambiar suponiendo que atines en el objetivo a cambiar.

Una postura que veo mas para los movimiento para cambiar las cosas es que se prefiere la fuerza a los argumentos. En cuanto no tienen argumentos pues por las malas. Y siempre sin moverse de su postura, la negociacion no existe, como mucho para decir que el contrario no negocia pero tu no ofreces nada a cambio. Si tu no estas dispuesto a ofrecer nada, y el otro tampoco y nadie da el primer paso en ceder un poco es como tener a dos paredes hablando.

Por ultimo tmb se cae en el antitodo, estoy contra eso, no me gusta esto pero no hay nadie que aporte que le gusta. O las ventajas de que alguna cosa no cambie, que tambien puede estar bien. Pero si no te gusta lo de ahora y no te gusta lo que viene, pues algo te gustará no, talvez a nivel personal no lo sepas pero si estas en alguna movida es de suponer que alguien de la movida aportará alguna alternativa que al resto le guste y por la que luchar. Reconociendo las lagunas, pero claro reconocer lagunas es ofrecer puntos debiles al enemigo para que te hunda. Y como la premisa es NO NEGOCIAR (o mejor hacer como que se quiere negociar pero sin negociar realmente), pues mejor no dejar puntos debiles.

Porque si negocias y alcanzas algun acuerdo eres un vendido, ya no molas ya no eres radical, ... Pero si no negocias tampoco vas a conseguir nunca tus objetivos.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 10 Mar 2009, 20:37

Creo que no has acabado de coger el punto de lo que pretendía decir.

Bueno, en parte sí, pero no sé, no estoy conforme con tu respuesta (Ojo, no en desacuerdo, que en parte también, pero no sé, como que has enfocado el tema de una forma... psé...)

Yo me refiero a que por ejemplo hasta el más marxista-leninista del mundo está tan alejado de sus propios postulados, que predica algo absurdo. Digamos, que un Estalinista que dice "Bah, yo paso" no sólo es un mal Estalinista, sino que habría ido de cabeza al Gulag... La imposiblilidad de hacer un movimiento serio, unido, disciplinado, armado con ideas, etc por la nulidad mental de la mayoría.

Me refiero a la desideologización de todo hoy día debido al pasotismo de los propios autodenominados "rojos" (Englobo ahí todas las tendencias posibles)... Pasotismo a la hora de leer lo básico y necesario para autodenominarse nada, porque no puedes ser Estalinista si no has leído a Stalin por ejemplo.

No me refería al radicalismo, sino al vacío que hay detrás de ése radicalismo. Ser radical no es malo, ser radical es tomar la idea que defiendes desde la raíz y defenderla a capa y espada. No necesariamente con violencia... Por eso no me refiero a comportamientos violentos, sino a comportamientos violentos y mezquinos, las dos cosas a la vez.

A algo así me refería, pero poniendo como uno de los culpables al movimiento punk, que haciendo bandera del "No al sistema" y del "Nihilismo" al mismo tiempo, aderezado con el "Cada uno es diferente" llevado hasta extremos brutales, hace de cualquier movimiento social una olla de grillos.

Me refiero a los punkis y a los no-punkis que también adoptan éstas actitudes tan negativas y tan imposibles de encauzar.

Digamos que es un tema para divagar... jaja

Oraculo · Post by **Oraculo** » 10 Mar 2009, 20:51

OK pues no, no te habia pillado el tema XD, jajaja.

Pues yo parte del problema lo veo inherente a la condición humana, hay gente con mas liderazgo y con menos, además de haber gente mas interesada y menos, y gente con mas criterio y con menos, y no creo que se pueda corregir totalmente leyendo mas o leyendo menos.

Si tu comulgas con una idea tu liderazgo haras que lleves la iniciativa aportando cosas (o sin aportar que es peor) o bien que lleves una postura mas a remolque, si vas a remolque de alguien que aporta pues bien el problema es si vas a remolque de alguien que no aporta nada pero tiene liderazgo. Si estas muy interesado te preocuparas por informarte mas que si solo te apuntas por las pintas, por ser guay o por causas diferentes. Dependiendo de tu criterio y tu amplitud de miras y tu ojo crítico buscaras fuentes mas dispersas o aceptaras mejor las críticas o peor.

Conforme envejeces se te van anquilosinando esas cosas y te vas encerrando mas en tu postura.

El problema es si te encuentras con un lider carismatico pero que no tenga nada que aportar y que ademas sea poco crítico, entonces si tienes un rol mas secundario aunque tengas cosas que aportar desde la barrera caeran en saco roto y la cosa no avanza. Si en cambio adoptas el papel secundario tengas cosas que aportar o no ante un lider que tiene cosas que ofrecer es mas facil que avance la cosa.

Espero que este analisis mas divagador se ajuste mas con tu pregunta. XD

DELETED · Post by **DELETED** » 11 Mar 2009, 17:49

DELETED

Zabío · Post by **Zabío** » 11 Mar 2009, 18:14

La regla que se repite continuamente es la fagocitación por parte del sistema de cualquier movimiento social con características definidas que vaya en contra del propio sistema, a través de la asimilación de su estética y su cultura, dejando el contenido ideológico del movimiento en un sinsentido obsoleto. Siguiendo esta tónica, el punk podría suponer una ruptura con la sociedad de los 80, pero hace tiempo que dejó de ser peligroso para el sistema, convirtiéndose más en un símbolo estético que en un movimiento, siguiendo el mismo procedimiento por el cual el arte dadaísta acabó metido en los mismos museos que tenían entonces un significado totalmente antagónico al que buscaban los jóvenes y transgresores artistas.

Como bien dice Afrodita, hablemos del pasado, pues.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 11 Mar 2009, 18:31

Zabío wrote:La regla que se repite continuamente es la fagocitación por parte del sistema de cualquier movimiento social con características definidas que vaya en contra del propio sistema

Insisto, alguna vez fué el movimiento punk algo que fuera contra el sistema de alguna forma? (Bueno, termino la pregunta... "de forma efectiva y realista?")

Qué es necesario para producir un cambio social (Entre otras cosas)? Organización. Sin eso, no hay ningún cambio posible... Jamás en la vida.

Qué promueve el punk como eslogan básico? El kaos y la negación de todo lo existente. Metieron ésos principios en lo que podrían haber sido las futuras bases de colectivos políticos fuertes y armados con coherencia, y toma ya, ahí tienes kaos y destrucción... de los propios movimientos políticos.

Sigo pensando que el punk fué como la droga, que la entremezclaron en éste espectro social considerándolo como algo inherente a ser "revolucionario" y destruyeron todo como termitas...

Y digamos que los 70 fueron precisamente años convulsos en Europa, y tal vez el momento más cercano a la expansión comunista en Occidente (No invasión, pero era un momento con un PCE fuerte en el Estado Español, el PCI casi que gobernaba en Italia, el PCF en Francia también tenía bastante fuerza, y así...) Había crisis económicas muy jodidas, peores que la de ahora... Vamos, todo un caldo de cultivo brutal para un cambio político y revolucionario en la parte de Europa que quedaba...

Y plas! Toma ya... Valores "libertarios" vacios para todos (Que no me controle nadie, el poder es todo mierda, ajjjj puagh escupitajo), y a tomar por culo todo todo...

En serio, cada vez lo veo más claro.

Zabío · Post by **Zabío** » 11 Mar 2009, 18:50

No digo que fuera peligroso para el sistema, digo que iba en contra del sistema en cuanto a que se quiere alejar de él. El punk también tiene base ideológica política más allá del nihilismo y la destrucción. Interesaba deshacer toda base y se introdujeron las drogas y la violencia casi como eje en torno al cual giraría todo lo demás, asociando al punki a un drogata mosqueado (visión que hoy está más cerca que nunca de ser razonable).

Otra cosa es que la filosofía del punk sea coherente o efectiva. Obviamente cuestionarlo todo no es intelectualmente razonable si no se sabe por qué o hacia qué se quiere llegar. Y sobre todo no olvides que es más que ninguno un movimiento social sin apoyos teóricos fijos y de carácter claramente popular.

ANDALU REVOLUSIONARIO · Post by **ANDALU REVOLUSIONARIO** » 11 Mar 2009, 22:08

Zabío wrote:No digo que fuera peligroso para el sistema, digo que iba en contra del sistema en cuanto a que se quiere alejar de él. El punk también tiene base ideológica política más allá del nihilismo y la destrucción. Interesaba deshacer toda base y se introdujeron las drogas y la violencia casi como eje en torno al cual giraría todo lo demás, asociando al punki a un drogata mosqueado (visión que hoy está más cerca que nunca de ser razonable).

Otra cosa es que la filosofía del punk sea coherente o efectiva. Obviamente cuestionarlo todo no es intelectualmente razonable si no se sabe por qué o hacia qué se quiere llegar. Y sobre todo no olvides que es más que ninguno un movimiento social sin apoyos teóricos fijos y de carácter claramente popular.

Pues por eso es un fracaso... Por ambas razones. De todas formas no creo que sea un movimiento de un carácter popular solamente (Y más desde que se convirtió en moda).

Parte de las bases teóricas del nihilismo más radical. Qué más tiene? Lo pregunto porque joer, yo no le veo a éste movimiento a priori más que eso, apartando corrientes determinadas y muy concretas, aunque igual de vacías en cualquier caso.

No sé, tu primera frase del primer párrafo concuerda con la primera del segundo párrafo, no se contraponen. No es efectiva entre otras cosas por apartarse de la sociedad...

El tema de las drogas es algo aparte, porque ésto no es la base del movimiento punk, aunque pasado un tiempo se asentara como algo que todo punki tiene que consumir. No sé, ésto es otra historia.

En fin, no sé, yo es que veo que ningún cambio social se ha dado sin una ideología más o menos homogénea, y el punk lo que hizo fué promover la "ideología sin ideología"...

Yo creo que el debate no ha dado para mucho jaja

DELETED · Post by **DELETED** » 13 Mar 2009, 16:48

DELETED

Rojitas · Post by **Rojitas** » 13 Mar 2009, 20:21

afrodita wrote:La violencia yo la considero en muchas ocasiones como una vía para alcanzar un fin.Lo que no tiene sentido es utilizar la violencia como mera diversión,como fin y no como medio para alcanzarlo.

¿Qué quieres decir con esto? ¿Cuales son esas "muchas ocasiones" para tí? Porque para según qué fines se utilice la violencia está mejor o peor vista (aunque normalmente la gente suele apoyar aquella violencia que se genera para conseguir sus mismos fines).

Esto me huele a flame...

DELETED · Post by **DELETED** » 13 Mar 2009, 23:59

DELETED

DELETED · Post by **DELETED** » 06 Apr 2009, 21:21

DELETED

Oraculo · Post by **Oraculo** » 06 Apr 2009, 21:31

Laura tu madre es antisistema?? Te da voces para que sus reivindicaciones se hagan oir. Que vayas a cenar.

Al final no se ha oído nada mas del muerto, a lo mejor todavia no tienen la autopsia, o como no es nada que pueda encender el tema (al estilo el poli que disparó al manifestante en Genova), pues no ha tenido trascendencia fuera de Londres.

El jueves montaron mas manifestaciones, y luego en Estrasburgo en Francia en la cumbre de la OTAN y luego (ahora en Turquia).

El problema de la violencia es que desvia la atención sobre el fondo de las reivindicaciones. La cosa se queda en la forma y no se profundiza en el fondo.

Rojitas · Post by **Rojitas** » 07 Apr 2009, 10:51

Oraculo wrote:Al final no se ha oído nada mas del muerto, a lo mejor todavia no tienen la autopsia, o como no es nada que pueda encender el tema (al estilo el poli que disparó al manifestante en Genova), pues no ha tenido trascendencia fuera de Londres.

Yo leí que murió de un infarto, aunque no recuerdo la fuente.