¿Diálogo? ¿En estos momentos? Rotundamente no. Primero, antes de establecer cualquier clase de diálogo entre una banda terrorista como ETA y el Gobierno del Estado contra el cual supuestamente atenta ETA veo necesario un diálogo previo: el diálogo entre los partidos políticos democráticos.
Se me podrá decir con razón que ese diálogo a excepción del PP existe y en el Congreso tuvimos recientemente la prueba con el apoyo de todos los grupos políticos salvo el PP. Pero las palabras y la oratoria sirven de poco si no van acompañadas de los hechos. Y los hechos lo que han venido demostrando todos estos años es que los partidos democráticos han estado vendiendo humo según les convenía a sus intereses particulares. Un ejemplo clarísimo es el PNV, y otro más claro es el PP, por supuesto. Pero el mismo PSOE ha entrado en numerosas contradicciones internas sin resolverlas mediante el diálogo sino mediante la imposición tácita de corrientes partidistas determinadas. Y de IU mejor ni hablar.
Yo lo que desearía no es un diálogo entre unos terroristas y unos políticos concretos representantes del Gobierno, sino un diálogo transparente y objetivo entre todos los partidos políticos democráticos con representación parlamentaria legitimada por tanto por el pueblo. Que se sienten a dialogar y buscar posturas afines exponiendo todos sus análisis y sus cpncretas e ideadas soluciones al conflicto. Y que no cesara el diálogo hasta que todos hubieran cedido su razón individual a la razón colectiva que englobe a todas las posturas y puntos de vista. Y cuando eso se produzca y se materialice entonces de acuerdo: intentemos dialogar con los terroristas porque realmente estaremos capacitados para hacerlo. ¿Pero ahora? Me podría poner estupendo a lo Max Estrella y aducir que ofrecer diálogo, quien precisamente pretende cargarse de la educación obligatoria a la ciencia de la dialéctica, es un esperpento. Pero más esperpento si cabe es que finalmente el pueblo no pueda confiar en que lo que realmente se dialogue sea lo que luego se le ofrezca como información concreta de dicho diálogo. ¿Cómo confiar si ya existen sospechas fundadas (y no porque salgan publicadas por ABC o la Razón o incluso para algunos EL Mundo quiere decir que sean falsas. Me podrán a priori provocar refleja incredulidad y escasa credibilidad, pero habrá que conocerlas y ceñirse como siempre a las pruebas objetivas) de encuentros y contactos y acuerdos y negociaciones etc previas al anuncio y petición de diálogo? ¿Y cuál es la Verdad? Me niego a participar conscientemente en su juego de espejos y engaños aunque el fin o la intención sea buena. Así no me gustan que se hagan las cosas. Me gustaría, repito, el diálogo previo entre todos los grupos democráticos que al menos asegurarían la transparencia del proceso porque ya no sería una única voz la narradora y partidista sino que existirían diferentes e incluso divergentes voces que informaran partidistamente (mi poderosa fe en la política actual es evidente) de ese diálogo con los terroristas.
Y hablando de terroristas... ejem: ¿qué entienden ellos por diálogo? Porque esa es otra. LLega ZP iluminado y radiante a ofrecer diálogo y ETA responde con cuatro bombas. Genial. ¿Esa es la voz con la cual se puede dialogar, discurrir, argumentar... ? ¿Cómo se interpreta ese lenguaje? Por ejemplo sí queremos dialogar, exigimos dialogar y estas bombas inofensivas (sic) son prueba de nuestro poder y de lo que puede pasar si no dialogais con nosotros. O por ejemplo no queremos dialogar, lo que queremos es sentarnos a negociar nuestras condiciones para que dejemos de hacer lo que sabemos y hacemos muy bien: sembrar el terror. Y el que nosotros dejemos de actuar tiene un precio. ¿Estais dispuesto a asumirlo y negociarlo y pagarlo finalmente? Porque si sólo quereis dialogar para demostrar lo buenos y majos que sois que ofreceis hasta diálogo con unos asesinos, aquí está nuestra respuesta en forma de bombas=un toque de advertencia: de diálogo nada, negociación seria, concreta y decidida.
No. Me lo intentan vender de muchas formas pero no acierto a comulgar con este supuesto diálogo. No me lo creo. O ya está todo vendido y no nos hemos enterado y muy probablemente nunca nos enteraremos, o si es tal y como pretende hacer creer el Gobierno que está siendo entonces es una apuesta decidida al fracaso. Y digo fracaso porque ETA ha demostrado por activa y por pasiva que sus reivindicaciones son claras y concretas y por supuesto negociables porque de eso se trata: no de un diálogo sino de una negociación de sus condiciones, no las condiciones que establezca o desee o plantee el Gobierno sino de las suyas. Sobre ellas podrán ceder en algunos puntos pero está claro que se basan en dos pilares: sus presos y militantes o simpatizantes perseguidos por la Justicia, y la Independencia de lo que ellos denominan su País. Fracaso absoluto. Si ETA realmente quisiera democráticamente apostar por la Independencia lo tendría sencillo: dialoguemos, nosotros dejamos las armas y abandonamos la violencia y vosotros a cambio liberais a nuestros presos y no nos juzgais por nuestras acciones pasadas, sino por las presentes que serán acciones legales y democráticas en busca de alcanzar la soñada independencia. Y dialoguemos lo que haga falta para concretar cómo llevar a cabo ese proceso. ¿Esto es lo que propone ETA?
En fin, que está claro que por probar que no quede, que si no se dialoga no hay solución posible, que por lo menos hay que intentarlo... ¿Y cómo no quedar seducido ante ello? Diálogo sí, pero sólo si se dan las condiciones propicias para entablarlo tanto por parte de los dialogantes de una parte (partidos democráticos representados por el pueblo) como por los dialogantes de la otra parte (ETA), y por lo que parece (la apariencia una vez más como siempre apareciendo) para la inmensa mayoría de los partidos políticos democráticos sí se dan esas condiciones aunque para mí no se den. Me quedo solo una vez más, porque desde luego la otra postura, la del PP, es simplemente, como de costumbre, inaceptable.
Lo que no es inaceptable sin embargo es la postura de las víctimas y la voz de las víctimas. Porque, supongo, que todos estaremos de acuerdo que tienen derecho a formar parte de ese proceso de diálogo aunque no estemos de acuerdo en lo que dicen. Pero de la AVT ya me extenderé en otra ocasión porque tampoco estoy para nada de acuerdo en mucho de lo que se la acusa a ella como lo de pertenecer al PP o ser victimistas o hacer uso del victimismo
Que el PP manipule y contamine a las víctimas es otra cosa que sí que comparto, y respecto al victimismo... uff, si a las víctimas directas del terrorismo no les permitimos considerarse o hacerse pasar precisamente por víctimas... entonces apaga y vámonos.
Saludetes, y ya lo he vuelto a hacer: extenderme tanto en mis reflexiones para acabar negando toda esperanza no ya en los políticos sino simplemente en la Humanidad. Y menos mal que el hombre a solas, el individuo, me salva porque si no... mejor ni pensarlo
PD: Edito porque olvidé concluir con mi voto, aunque claro, al no estar ni a favor ni en contra pues simplemente no está. Sería un no pero sí, o un sí pero no, o mejor aún un voto en blanco que parece mentira que nunca se incluya en las encuentas con lo importante y necesario que es.
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."
), logicamente a mi me paree absurdo...
