Educacion=manipulacion

[FERPOLLA]

Jejeje,era leer el comentario de Cronopio e ir iluminandoseme la cara,agrandando la sonrisa y golpeandome frenetico el corazon.

Mucho tiempo llevaba yo quejandome de las incongruencias en las que cae el anarquismo,una de ellas hablar de sociedad y fomentar un individuo no social,no añadire mas porque Cronopio explica todo lo que pienso muy bien

Otro incongruencia (solo la mencionare),es hablar de "No al Estado"cuando lo que se propone en esas comunas anarkistas es una organizacion con normas,reglas y representantes siendo esto el verdsdero origen del Estado,la unica diferencia es el tamaño porque entendamos que tanto en una comuna como en usa el conjunto de individuos bajo unas reglas,normas y con unos represenantes es un ESTADO.
Aunque los anarkistas se refieran al Estado como la definicion de conjunto de organos de gobierno de un pais,no podremos hablar de revolucion aunke los organos de gobierno sean destruidos,pues la constitucion en comunas independientes siempre se tendera a al federalizacion solo tenemos que observar al FASH,por tanto se tendera a la reconstruccion de esos organos de gobierno nos iendo consecuentes con esa muerte al estado tan pregonada,el problema no son los organos de gobierno sino que el acceso a esoss organos de gobierno esta restringido cambiando a los responsables de esos organos y cambiadno por supuesto la mentalidad de la poblacion se acabaria el problema

Siento desviarme del tema pero me parecia interesante esta reflexion

Azazel:cito del texto
"En este último apartado, nos encontramos con el fuerte poder de implantación en las esferas sociales, políticas y económicas de los que provienen de las Universidades privadas[....]"Es decir que a la larga los alumnos con mayores conocimientos , capacitación, y lo que es mas importante la domesticación mental de estos centros, son los, que ocuparán el poder que regirá los destinos de una nación"

Con esto el autor se refiere a que los alumnos de la Universidad privada seran los que ocuparan los puestos importantes en la sociedad porques etsos perteneceran a un estrato social donde se les favorecera la entrada a esos puestos,por tanto son educados para defender y mantener la existencia del sistema no se refiere a que se formaran individuos destinados al poder de la nacion sino que estos son los que luego asumiran el poder por herencia y entonces estaran bajo los prejuicios que les inculcarane stos centros ,la garna mayoria de ellos de origen religioso y aqui entramos en teritorio fandangoso pues la religion consigue doble mision:por un lado seran aquellos que tienen puestos de respondsabilidad y poder en la futura sociedad los que defiendan sus intereses y por otro lado continuaran su labor adoctrinadora .

sigo citando del texto:
En vez de actuar como centros de formación humanista, intelectual y moral, el objetivo final que se busca es sostener el aparato de producción y reproducción de los sistemas tradicionales.

Por otro lado los centros publicos crean individuos sin inciativa apra que sean un eslabon mas en la cadena productiva pero que se fomente en ellos ideas de cambio,se fomenta el individualismo y la coexistencia con el sisteam y la sumision a las decisiones de la mayoria o de los dirigentes,creando meras caricaturas de personas,no se refiere a crear seres no utiles para la cadena productiva sino crear seres no utiles para cambios en la sociredad,no utiles para tomar la incitaiva y para plantear iniciativas...o asi al menos lo veo yo

pd-bueno ahora m veo una respuesta de jazz que desmonta la primera parte de ms argumentos,dire para terminar que para mi el termino "sociedad"se refiere a un grupo de personas que interaccionan juntos y estan sujertos a unas leyes y reglas y dependen de los mismos represenates ,esa es mi concepcion de sociedad y eso no encaja con al individualidad que pregona el anarkismo.
Por supuesto tambien se uq la definicon del RAE va encontra de lo expuesto por mi aunque tambien hay que ver que hay que mirar el contexto pues "sociedad" es una palabra polisemica

SALUD

[cronopio]

Sólo un inciso hasta que salga del curro y pueda prestarle al tema la atención que merece La RAE de enemiga nada sino todo lo contrario. La verdad es que me asustaste, jazz , pero menos mal que al ir a la web y poner la palabra "Comunidad" encontré lo que decía, que de enemiga nada sino siempre (o bueno, mejor casi siempre) aliada:

comunidad.
(Del lat. communĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de común (ǁ que, no siendo privativamente de ninguno, pertenece o se extiende a varios).
2. f. Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación.
3. f. Conjunto de naciones unidas por acuerdos políticos y económicos. Comunidad Europea.
4. f. Conjunto de personas vinculadas por características o intereses comunes. Comunidad católica, lingüística.
5. f. comunidad autónoma.
6. f. Junta o congregación de personas que viven unidas bajo ciertas constituciones y reglas, como los conventos, colegios, etc.
7. f. Común de los vecinos de una ciudad o villa realengas de cualquiera de los antiguos reinos de España, dirigido y representado por su concejo.
8. f. pl. Levantamientos populares, principalmente los de Castilla en tiempos de Carlos I.

Y así, en la acepción puesta en azul, uso el término de comunidad y no hay enfrentamiento posible con la RAE
Respecto a la sociedad ya es más complicado, pero tú lo has dicho y expresado perfectamente y entendiste justo de lo que hablaba sobre "sociedad moderna" y contrato social, etc... y por tanto es ese al término al cual me refería a la hora de hablar de sociedad que en suma hasta también resulta que aparece en la RAE al referirse precisamente a "Sociedad civil": Ámbito no público, sociedad de los ciudadanos y sus relaciones y actividades privadas.
¿Y por qué civil? Y de nuevo la RAE: 1. adj. ciudadano (ǁ perteneciente a la ciudad o a los ciudadanos). Aunque mejor irse al "enemigo" (este sí y mucho ) Rousseau y su contrato social que fue de los precursores de las sociedades civiles existentes hoy en día xDDD

Saludetes,

PD: FER, luego con tiempo contesto a tu mensaje que me ha encantado porque se toca de lleno el tema de ese monstruo llamado "Estado"

[zero.]

Hau! Bonito tema y bonito articulo. Una pequeñita aclaracion decir,he podido ver que hay otro zero por el foro. El esta registrado,pequeño fallo por mi parte por no haber registrado yo el nick,pero tampoco me moleste ya que tampoco escribo constantemente. Si hay problemas de identificacion,ya buscare una solucion
Sobre el articulo,decir que a mi humilde opinion en el articulo no se equivoca en citar el "individualismo". Este individualismo es visible en la sociedad en la que vivimos pues ha dejado de existir la "comunidad" que seria al antónimo de individualidad. La comunidad se puede ver en los pueblos,que todos se conocen,todos estan involucrados en los que le pasa a los vecinos.En las ciudades,en tu mismo bloque de pisos,a cuantos vecinos no conoces? Solo se mantienen dos tipos de comunidades: La de extranjeros,inmigrantes. Podemos ver como arabes se agrupan,sudamericanos,etc. Las otras comunidades que se forman son en internet. Personas con los mismos gustos o ideas se juntan y acaban haciendo piña (claro ejemplo podria ser esta web). Pero en la vida "real" (perdon por esta expresion),en la selva,estamos solos,somos solamente individuos.
Pues eso,el articulo esta muy bien,la educación es el pilar de la sociedad y hoy en dia,este pilar todavia esta muy defectuoso.

Saluditos para Jazz,encantado en participar en todos estos "debates" y en los que tu siempre estas presente.Es todo un placer

[RocKeR]

Muy bueno.
inexplicablemente mañana a la hora del recreo se podrá observar este articulo en la puerta de la tutoria de mi colegio. jejej. Anímo a que cada uno lo haga en su instituto.

pd: si esque encuentro papel para la impresora

[jazz]

cronopio, creo que voy a tener que ir actualizando mi version del diccionario de la RAE. Espera que voy a ver que año es....
ok! la edicion que tengo en el ordenador es de 1995 . Veo que han arreglado el malentendido que yo comentaba.

Respecto a zero... la verdad es que no lo había visto desde ese punto de vista, y creo que tienes razon. La verdad es que al "individualismo" le podemos dar ocho mil significados, y siguiendo tu razonamiento, sí vivimos en una sociedad individualista. Pero ojo, no confundirse con el individualismo que propone la anarkia.
Y por supuesto, encantadísimo yo tambien de leer tus increíbles reflexiones. Empezaba a echarte de menos...

Rocker, curiosamente hoy ha pasado eso mismo en mi instituto.... quien cojones habrá sido?

[jazz]

Y Ferpolla, cuando quieras te vuelvo a desmontar tus argumentos de esa anarkia con organos gubernamentales de la que hablas!

Ya en serio, voy a hablar de un tema que a primera vista, parece chocar con la anarkia: "el poder en la anarkia".
Muchos anarkistas hablan de la ausencia total del poder en una comunidad anarkista. Y como respuesta, los anti-anarkistas, por llamarlos de algún modo, hablan de la inclinacion natural del ser humano a tener un líder. Pues bien, no es ni una ni otra cosa. Me explico:
Es innegable reconocer que la inteligencia no es concedida a todos por igual. Todos conocemos a alguien muy inteligente cuyas palabras poco menos que "van a misa", aunque no me guste usar términos eclesiásticos cuando hablamos de anarkia... .
Esto es fundamental a la hora de comprender la anarkia, pues en teoría debería ser "hago lo que me da la gana cuando me da la gana". Pero en la práctica siempre ha sido diferente (y por general, con buenos resultados). Me refiero a que en toda comunidad anarkista, como todos los pueblos anarkistas que han existido en Andalucía, ha existido una especie de líder. Por lo que he leído, se define a estos "lideres" como personas muy cultas, con mucha experiencia (de avanzada edad), no fumadoras, no bebedoras, fieles a sus parejas y con un gran sentido de la responsabilidad. Por supuesto, éstas carácterísticas no deben ser cumplidas al 100%, pudiendo existir un "lider" falto de algunos de estos valores y sobrado de otros. Éstas personas, cuyo sentido de la responsabilidad sí que no debe faltar, se dedican a cultivar la filosofía anarkista y son escuchadas por el resto de la comunidad con gran fervor.
Ésto es una gran ayuda sobre todo a la hora de bieneducar (si no existe ésta palabra, a partir de ahora existe, que me ha molao, ok? ) a los más jovenes.
Por tanto, sí existe el poder, pero sólo el procedente de la propia conciencia y humildad del ser humano.

[la_fitipaldi]

Estoy totalmente de acuerdo contigo jazz, sólo añadir que personalmente creo que ese "liderazgo", que se aprecia en los mas responsables biene también dado por sus ganas de aprender y por tal capacidad (no quiero que se me mal interprete diciendo que los listos son líderes y los tontos no, para nada, pero sí que creo que una persona con ganas de aprender y con capacidad de saber que no sabe nada lo tiene más fácil).

[cronopio]

Wenasss,
zero, me ha gustado el punto de vista que aportas sobre el "individualismo" y cómo lo explicas, y estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que la causa de ello no la veo como dice el artículo motivada por el sistema educativo de esta sociedad, etc, etc... sino como antes aludía jazz sería una simple cuestión de masificación y cantidad (millones de individuos en una ciudad crea o genera individualismo independientemente según creo yo del sistema educativo o político de dicha ciudad, mientras que en pequeños grupos de individuos es cuando realmente se forma comunidad y no existe tanto ese problema; o como decía una canción que me encanta y ya he repetido alguna vez: "la multitud crea muchos solitarios sin una explicación" xDD)

Y luego jazz, genial lo del "lider", también de acuerdo con dicho concepto pero aunque sea un líder tal y como lo entendemos a mí me gusta mucho más referirme a esa persona como "sabio" (con todo lo que conlleva dicho concepto) y generalmente anciano tan presente en comunidades tribales antiguas y no tan antiguas (en las comunidades gitanas por ejemplo relacionalmente ese lider sería el patriarca) Y claro, como bien dices, este concepto de lider difiere mucho del que estamos acostumbrados a asociar al referirnos al gobernante o pólítico de turno, o incluso instituciones que "lideran" (sic) a nuestra sociedad actual.

Saludetes,

[jazz]

cronopio, a mi tambien me gustaría usar la palabra "sabio", pero seguro que me iba a salir un anti-anarka diciendo que no haga demagogia, que un lider es un lider. Pero en mi mente sigo usando la palabra "sabio"

Y claro, como bien dices, este concepto de lider difiere mucho del que estamos acostumbrados a asociar al referirnos al gobernante o pólítico de turno

Para explicar en qué difiere el concepto dije lo de "Por tanto, sí existe el poder, pero sólo el procedente de la propia conciencia y humildad del ser humano", y creo que me salió una buena definicion. La diferencia radica en el motivo por el que existe ese poder, que no es lo mismo acatar unas normas por huevos que acatarlas por tí mismo. Como siempre digo, la misma cosa la vas a hacer con mejor voluntad y esfuerzo si sale de ti mismo que si te lo imponen.
Y me gustaría que dieras tu opinion sobre la frase que te apunté en un mensaje anterior: "Más peligroso que el anarkista que no tiene ni idea de cómo será la anarkía es el anarkista que trae un plan completo bajo el brazo." Que no se si no la leíste o no la comentaste por estar totalmente dacuerdo....

Y una preguntilla pa tí, cronopio. Eres anarkista? o mejor dicho: ¿Intentas ser anarkista?
Lo de "intentas" lo digo porque para ser anarkista no basta con creer o estar dacuerdo con la anarkia, sino que implica una forma de actuar y una forma de ver las cosas que muchos que se consideran anarkistas no cumplen. De ahí que yo ahora mismo me considere "aspirante a anarkista" y no "anarkista" aunque haya estado mucho tiempo confundido....

[jazz]

por cierto, cronopio, a ratos se ve tu avatar y a ratos no.

[cronopio]

Y me gustaría que dieras tu opinion sobre la frase que te apunté en un mensaje anterior: "Más peligroso que el anarkista que no tiene ni idea de cómo será la anarkía es el anarkista que trae un plan completo bajo el brazo." Que no se si no la leíste o no la comentaste por estar totalmente dacuerdo....

Un placer darte mi opinión. La leí pero con las prisas no pude referirme a ella antes. La verdad es que es una frase que da mucho juego y que se puede entender de varias maneras y dependiendo de éstas se puede estar de acuerdo con ella o no. En mi caso la entiendo como entiendo la anarquía, y por eso estoy de acuerdo con dicha frase. Me explico: para mí la anarquía no puede consistir en un plan preconcebido de acción o en una teoría exacta a aplicar sino más bien en un modo de ser y actuar en cierta manera espontáneo e instintivo que dependerá de muchos factores con un único elemento en común llamado libertad individual. Y el anarquista deberá guiarse por ella siendo consciente y consecuente con la misma pero sin caer en la pretensión de imponerla a los demás o tener en mente un plan para que dicha anarquía acabe estableciéndose como sociedad. Y aquí sí que es cuando diferencio entre anarquía como modo de vida personal y propio del individuo, y anarquía como modelo político concreto que en realidad es a la que siempre se suele nombrar y referir. La primera es el tipo de anarquía en la que yo creo y la segunda para mí es un imposible (ni siquiera utopía) y si quieres hasta un auténtico disparate, aunque me agrade que exista porque la veo como algo necesario para nivelar el resto de sistemas políticos existentes. Y si te fijas he usado el término de política y lo hago en el sentido principal de las siguientes acepciones:
7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
11. f. Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado.
12. f. Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado.

Y precisamente la 11 y la 12 tienen mucho que ver con lo que decías de "anarquista que trae un plan completo bajo el brazo" y por eso como para mí la anarquía (jejeje, y qué curioso hasta casi coincido con la RAE :p 1. f. Ausencia de poder público. 2. f. Desconcierto, incoherencia, barullo.) no tiene nada que ver con poderes ni auntos públicos, ni con Estados o gobiernos, ni con orientaciones ni directrices previamente diseñadas, ni con artes o trazas sino más bien precisamente con desconciertos, barullos, e incoherencias (improvisación, libertad individual: qué maravilla xDDD) pues no puedo compartir una doctrina política anarquista (vamos, que me choca ese cruce de contrarios) que en suma es lo que se define como anarquismo ("Doctrina política que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.")

Y con todo esto es cuando ya puedo responder, y a lo mejor hasta ser entendido y todo, a lo de:

Y una preguntilla pa tí, cronopio. Eres anarkista? o mejor dicho: ¿Intentas ser anarkista?
Lo de "intentas" lo digo porque para ser anarkista no basta con creer o estar dacuerdo con la anarkia, sino que implica una forma de actuar y una forma de ver las cosas que muchos que se consideran anarkistas no cumplen.

Y supongo que a estas alturas ya imaginas la respuesta No puedo ser anarquista aunque lo intente. Como tampoco puedo ser comunista aunque lo intente, ni socialista, ni capitalista, etc etc... ¿Por qué? Alguna vez lo comenté pero lo reitero: la dichosa esclavitud de las ideologías. Y yo ante todo soy lo que soy por mis ideas, pero si esas ideas las transformo en una sola idelogía concreta entonces pobre de mí ya que me habré condenado a ser esclavo de dichas ideas y caer en fanatismos y en sectarismos (mis ideas son las buenas, son las válidas, es mi ideología, y las del resto no y tengo que luchar y derrotar a las del resto) En todo caso podría tener varias o múltiples ideologías, pero una sola ideología centrada en un sólo ismo (anarquismo, comunismo, socialismo, capitalismo...) ni de coña. Claro; ocurre que de que cada ismo le saco lo que yo creo que me pueda hacer mejor persona y así tomo del anarquismo muchas ideas, del comunismo otro tanto, del socialismo también y hasta incluso ¿por qué no? algo, aunque sea mínimo, del capitalismo, y con todo ese conglomerado acabo siendo lo que soy y me gusta ser. Pero en fin que me pierdo, volviendo a la anarquía o a lo de ser anarquista, reitero que no me considero anarquista pero sí que me agrada y mucho el concepto y la idea de vivir en mi entorno la anarquía en el sentido como la entiendo y lo expliqué anteriormente. Y no se, un ejemplo práctico muy simple consiste en lo de los botellones. En Madrid están prohibidos, hay una serie de normas y leyes que lo prohiben. Pero yo soy libre o al menos lo pretendo y mediante el uso de mi libertad individual puedo elegir pese a dichas normas o leyes hacer o dejar de hacer un botellón donde, cuando, y como me apetezca. Y así en cierto modo haciendo un botellón puedo estar viviendo en ese momento en anarquía ("ausencia de todo poder público") aunque claro, como me pillen, ese poder público dejará de ser ausente y me encasquete la multa pertinente y me jodan bien jodido. Por ello lo que sí que no me parece nada anarquista es coger y realizar un botellón en un lugar donde moleste a la peña, y arme un escándalo con la música, y deje luego ese lugar para el arrastre de suciedad y deterioro, etc ¿Por qué? Pues tan simple porque entonces lo que estaré haciendo es precisamente provocar y con razón la presencia del poder público lejana a la intención del anarquista que yo concibo que lo que pretende precisamente es la ausencia de dicho poder público. (Ya sé que como he dicho antes es un ejemplo un tanto simplista pero creo que es válido para proyectarlo en otros ámbitos y así comprender a lo que me refiero cuando digo que me siento muy atraído por la anarquía xDD) Y ahora viene por fin para mí la clave y el resumen de todo este rollo que te he soltado: la anarquía (reitero: ausencia de todo poder público) puede ser tan simple de alcanzar precisamente sólo con hacer que la existencia y presencia de ese poder público no sea necesaria. ¿Y cómo no será necesaria dicha existencia? Desde luego que con violencia, con vandalismo, con destrozos, con intolerancia etc etc no lograré que el poder público desaparezca nunca. ¿Y entonces? Y aquí permíteme que tome prestada una idea tuya al respecto precisamente de la anarquía y el anarquismo que me encantó, y entonces decía, no será necesaria la presencia del poder público "siendo una buena persona" o intentando día a día en el trato a los demás "ser mejor persona" Si todos lo hicieran te aseguro que el poder público no sería apenas necesario y se podría vivir en anarquía. Pero claro, pedir eso, y encima en ciudades de millones de habitantes y con el tipo y modelo de sociedad existente es imposible, pero no por ello deja para que yo individualmente y en mi entorno decida o desee intentar (jejeje, al final acabo diciendo lo mismo que tú y todo) vivir de esa manera.
Bueno, que me he excedido demasiado, pero al menos para mí ha merecido la pena aunque obligatoriamente y conscientemente le haya pegado muchas patadas a la ortodoxia de lo que la teoría dice que debe ser la anarquía y el anarquismo

Saludetes,

PD: Grax por decirme lo del avatar, no tengo ni idea de por qué ocurre eso ya que la imagen la tengo puesta en una página de estas personales a las que tienes derecho con el ADSL, pero me temo que por tanto es cosa de wanadoo Eso o que como ya estoy fumándome la cosecha de maría de este año (penosa por cierto, a ver si el próximo me lo curro más ) de ahí que aparezca y desaparezca la hoja

[AIDA_cantasaetas]

Ufff, me lo acabo de leer todo del tirón y la verdad es que me entristece haber pillado el tema ya tan avanzado, porque no podré hacer referencia a todas las cosas interesantes que habéis dicho, ya que la mayoría están contestadas y muy bien tratadas. Pero bueno, se hará lo que se pueda.

Centrándome en el tema del artículo, me gustaría resaltar algo que ha dicho JAZZ y con lo que estoy totalmente de acuerdo: esos profesores apalancados que se esfuerzan por deshumanizar la educación, que caen en los mismos errores de los que ellos se quejaban cuando estudiaban, que se dedican a dar clases magistrales en las que los alumnos no tienen ni voz ni voto y cuyo principal objetivo es crear individuos que garanticen la reproducción exacta del sistema establecido. . . esos son la minoría.

No estoy en absoluto de acuerdo con que los profesores (entendiendo como profesores los maestros de escuela, porque está claro que los de instituto, por lo general, no tienen ni puñetera idea de didáctica y pedagogía, ya que ellos están allí gracias a sus licenciaturas en carreras varias sobre las que imparten una asignatura a los chavales, sin tener ni puta idea de lo que es o debe ser la educación) se dediquen a crear individuos iguales, sin capacidad de reflexión y que no piensen por ellos mismos. No estoy de acuerdo porque yo estoy en 3º de Magisterio (no es por defender al gremio, claro está que hay profesores tradicionales que no se han preocupado por reciclarse y cuyas ideas siguen siendo las de los tiempos de Franco) y puedo asegurar que, por lo menos en mi facultad (que no creo que sea, ni de lejos, de las mejores del país en cuanto a educación) los profesores se esfuerzan día a día por inculcarnos precisamente ese método dinámico que haga de los alumnos sujetos activos que construyan su propia educación.

Si algo se fomenta en los futuros profesores es el concepto de educación activa, el dejar de lado el libro de texto y enseñar los contenidos de manera práctica y amena, consiguiendo de esta manera una verdadera educación significativa. Se acabó el empollar, se acabó el estudiar sin comprender, los niños deben aprender a pensar, a manipular ellos mismos la información y a recibir clases lo más prácticas posibles, en las que los valores estén, como mínimo, a la misma altura que los contenidos.

También me gustaría destacar algo que ha dicho Jazz en ese mismo mensaje, y es que a cualquier profesor que intente cambiar las bases del sistema educativo probablemente se le tome por loco o, simplemente, no se le pongan facilidades para conseguir su causa. Por qué? Porque, eso sí, la escuela es una institución muy escéptica en lo que a cambios se refiere y, como mucho, se moverá para protestar por alguna ley educativa creada por el gobierno, con la que el colectivo no esté de acuerdo.

Y ahí está el verdadero "quit" de la cuestión: quien decide cómo debe se la educación es y será siempre (al menos con el sistema que tenemos) el gobierno, es decir, personas que no tienen ni la más remota idea de lo que es la educación o, como mínimo, la educación pública, ya que ellos probablemente hayan estudiado en colegios de pago durante toda su vida y lleven a ellos a también a sus hijos.

Por suerte o por desgracia, en la escuela se puede trabajar también de manera individual (claro está que lo suyo es coordinarse con el resto de maestros, para conseguir de esta manera una educación más efectiva y completa), es decir, a pesar de lo que la ley dicte, el profesor dentro de la clase es el que decide cómo se llevarán a cabo sus sesiones y, por mucho que "desde arriba" se fomente (como en el caso de la LOCE, con el PP) esa falta de valores y ese individualismo del que antes hablabais, el docente dentro del aula puede llevar a cabo las clases de la manera más práctica y didáctica posible, haciendo que los niños aprendan de manera significativa y se eduquen, además, en esos valores que al gobierno no le convienen.

El problema de esto es que, claro, también se puede dar el caso contrario, es decir, por mucho que haya una ley de educación que fomente la parte social y humana, siempre habrá profesores carca que sigan pensando que el maestro es la fuente de sabiduría y que los alumnos deben resignarse a escuchar sus lecciones y aprobar una serie de exámenes, sin formar parte activa de las sesiones.

En fin, creo que ya basta por hoy, porque llevo media hora soltando el rollo. Un beso y cuando me recupere volveré

[jazz]

cronopio, aunque según tú le hayas pegado patadas a la ortodoxia de las teorías anarkistas, lo has hecho mucho menos de lo que piensas. Y digo esto porque hay dos conceptos que deben ser muy bien diferenciados, que son la "anarkia" y el "anarkismo". Como al hablar de este tema no se suele profundizar mucho, nunca había hablado de la diferencia entre estos conceptos, y es fundamental.
Tú hablabas de los -ismos negativamente porque te hacen ser esclavo en cierto modo de una ideología. Y es totalmente verdad. Por eso, y aunque no creo que te hayas dado cuenta, yo jamás uso la palabra anarkismo, o por lo menos la evito siempre que me sea posible. Y no la uso porque el "anarkismo" sí se entiende, y correctamente, como una doctrina política. Mientras que la "anarkia" es un sentimiento que se lleva dentro y con el que los "aspirantes a anarkista" intentamos ser consecuentes.
El anarkismo es un conjunto de ideas y métodos para conseguir la anarkia, que no es lo mismo que decir que la anarkia se consigue mediante el anarkismo. Por eso, y aunque a primera vista pudiera parecer un sinsentido, muchos anarkistas no creen en el anarkismo.
El anarkismo para mí sí es peligroso, porque implica todas las ideas que tú citabas:

No puedo ser anarquista aunque lo intente. Como tampoco puedo ser comunista aunque lo intente, ni socialista, ni capitalista, etc etc... ¿Por qué? Alguna vez lo comenté pero lo reitero: la dichosa esclavitud de las ideologías. Y yo ante todo soy lo que soy por mis ideas, pero si esas ideas las transformo en una sola idelogía concreta entonces pobre de mí ya que me habré condenado a ser esclavo de dichas ideas y caer en fanatismos y en sectarismos (mis ideas son las buenas, son las válidas, es mi ideología, y las del resto no y tengo que luchar y derrotar a las del resto) En todo caso podría tener varias o múltiples ideologías, pero una sola ideología centrada en un sólo ismo (anarquismo, comunismo, socialismo, capitalismo...) ni de coña.

Pero esto no debe ser confundido con creer en la anarkia ni con ser anarkista. Esto es defender el anarkismo, cosa que yo, salvo casos muy concretos, no defiendo.
Tú decías que compartes unas cosas y otras no de la anarkia o anarkismo, pero en realidad no es así. Las ideas que no compartes son las del anarkismo, pero sí las de la anarkia. Por tanto, no existe ese choque de opiniones que creías tú tener con la anarkia. Simplemente estás en la misma posicion que yo: crees que el anarkismo esclaviza y la anarkia libera. O por lo menos eso he sacado en conclusión de tu mensaje aunque no hicieras diferencia entre los dos conceptos.
No sé si me habré explicado muy bien porque es un tema complejo, pero espero haberte ayudado a diferenciar estas dos cosas, que se confunden muy a menudo (demasiado a menudo).

Y me aventuro a decir que sí eres "aspirante a anarkista", sólo que de los de mi grupo: los que no creemos en el anarkismo.



Y al mensaje de Aida me gustaría hacerle ocho mil comentarios porque se lo merece. Pero una vez más, su opinion está tan bien expresada y tiene tanta razon que sólo puedo decir que estoy totalmente de acuerdo ella. Únicamente que luches por cambiar la educación desde dentro, tú que puedes (o podrás), ya que es desde dentro donde se puede cambiar

[DELETED]

DELETED

[AIDA_cantasaetas]

Buscando otro post me he encontrado con éste y me ha parecido interesante rescatarlo, ya que hace casi un año que se abrió y desde entonces se han incorporado al foro muchos fitis a los que quizás les interese el tema y tengan aportaciones que hacer. Así que lo dejo por aquí