Un asesinato es un acto deplorable. El impulso psicológico que hay tras él, fascinante
... o algo así era (no sé de donde lo he sacado. Si alguien lo sabe me gustaría saberlo).
¿Violar?, ¿torturar?, no sé, tengo muchas dudas acerca de eso, y no sé porqué, cuando estoy convencido que soy capaz de matar (tranquilidad, no estoy convencido por haberlo probado, xD).
Pensando un poquito más (¡estoy que lo tiro, oiga!) me da la sensación de que matar es más natural que violar o torturar, es menos retorcido.
Por otro lado, ¿elegimos siempre?, tengo mis dudas. Si a un tío le pegan un tiro en la nuca, sin él haberse percatado de la presencia del asesino, ¿puede elegir?
Un profesor mío decía que sí, que puede elegir chillar o no... no sé si mientras una bala atraviesa tu cabeza te da tiempo a elegir algo. Y si te diera tiempo... personalmente me la sudaría chillar o quedarme callado, con una bala en la cabeza tendría suficiente por hoy (y por siempre, claro, jeje).
Un saludo PEÑA...
Bajeza humana
Vale, cuando tu conciencia no existe, no es consciente ni actriz. Si te dan un tiro en la nuca, tienes una fracción de segundo para tomar conciencia de ello y reaccionar. Poner ejemplos como eso es como burlarse del 'nada es imposible' con un 'salta y quedate flotando en el aire'. Burla absurda.
Respondiendo a la pregunta de Aïda, nunca me atreveré a decir que algo justifica lo que sea, porque no me considero capaz de juzgar nada. Sin embargo, las circustancias pueden explicar las cosas. Me atrevería a decir que las circustancias siempre explican los actos (incluyendo dentro de esas circustancias el 'yo' en ese momento del actor, evidentemente).
Pero hablar de justificación... la justicia absoluta está más allá de mis capacidades, y la subjetiva mía no tiene suficiente valor para mi como para que la exprese.
Respondiendo a la pregunta de Aïda, nunca me atreveré a decir que algo justifica lo que sea, porque no me considero capaz de juzgar nada. Sin embargo, las circustancias pueden explicar las cosas. Me atrevería a decir que las circustancias siempre explican los actos (incluyendo dentro de esas circustancias el 'yo' en ese momento del actor, evidentemente).
Pero hablar de justificación... la justicia absoluta está más allá de mis capacidades, y la subjetiva mía no tiene suficiente valor para mi como para que la exprese.
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
...
Mientras iba respondiendo me he dado cuenta (por lo que has escrito, claro) de algo, es cierto que si te disparan, esa fracción de segundo para tomar conciencia podríamos dejar de considerarla como vida, podríamos considerar que no hay consciencia y por tanto no hay capacidad de elección (pero por falta de consciencia, no por falta de opciones, como he planteado antes).elKano wrote:Vale, cuando tu conciencia no existe, no es consciente ni actriz. Si te dan un tiro en la nuca, tienes una fracción de segundo para tomar conciencia de ello y reaccionar. Poner ejemplos como eso es como burlarse del 'nada es imposible' con un 'salta y quedate flotando en el aire'. Burla absurda.
De todas formas, de burla absurda nada, en ningún momento he hecho burla. Un error mío por considerar algo que ahora creo que no es, vale, pero no una burla. Es más, eso de 'nada es imposible' junto al 'salta e intenta quedarte flotando en el aire' no me parece una burla absurda, me parece un ejemplo llevado al extremo, que sirven para sacar de sí muchas cosas... como frases que no tienen sentido por generalistas. Si no estuviéramos tan acostumbrados a usar "siempre", "nada", "todo", "nunca"... no harían falta esos ejemplos. El fallo está en decir 'nada es imposible', no en que yo me busque un extremo para desvirtuar esa frase. Al fin y al cabo, una afirmación como ésa ('nada es imposible') es totalmente extrema, por tanto, qué mejor que responder con lo mismo.
¿Tiquismiquis?, (casi) siempre.
Esto de los ejemplos me ha recordado al post de Anarkía, jeje.
Un saludo PEÑA...
jajaj sí que recuerda al de Anarkía... ah, felices tiempos aquellos de inocencia y juventud... 
Vale, lo siento, sí que me he pasado un poco con la reacción. Es que me ha recordado a mi hermano txiki, que en vez de escuchar el mensaje escucha la forma... Sí, las palabras 'siempre', 'nunca', 'nada', etc., son un poco extremas, pero cuando las usamos no estamos situandonos nosotros mismos en el extremo absoluto, sino en un extremo razonable.
El lenguaje humano no es modelizable matemáticamente, y por algo será
.
Dejemos pues de lado esta disgresión y volvamos al tema.
Vale, lo siento, sí que me he pasado un poco con la reacción. Es que me ha recordado a mi hermano txiki, que en vez de escuchar el mensaje escucha la forma... Sí, las palabras 'siempre', 'nunca', 'nada', etc., son un poco extremas, pero cuando las usamos no estamos situandonos nosotros mismos en el extremo absoluto, sino en un extremo razonable.
El lenguaje humano no es modelizable matemáticamente, y por algo será
.Dejemos pues de lado esta disgresión y volvamos al tema.
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
Esto me recuerda a un libro que me léi en Psicología Social:
"La Obedencia a la Autoridad" (Stanley MILGRAM):
La Sinópsis del libro es más o menos que el susodicho autor exponía una serie de hipóteiss y teorías de cómo los seres humanos ante circunstancias muy extremas cometemos actos de violencia hacia otros seres humanos, poniendo en peligro su integridad e incluso llevándolos a la muerte. La Violencia puede ser personal o impersonal decía el autor "a buen seguro, los pilotos d elos bombarderos nazis que derribaban con sus bombas casas de civiles inocentes en la Segunda Guerra Mundial no tenían muchos de ellos nada personal acerca de la gente que iba a recibir su fuego, no conocían a ninguno de ellos pero, sin embargo lo hacían, los mataban sin haberlos conocido, sin razones personales para ello".
El autor propuso una serie de experimentos para demostrar su hipóteiss de que hay circunstancias razonables para cometer actos violentos, y entre ellos , la mjor manera de razonar la vilencia es la del do minio impersonal, la de "seguir órdenes". El ser un mandado hace derivar tu papel como asesino directo, al cabeza pensante que te da la órden de matar.
En el experimento clásico se encerraba a un actor compinchado con el experimentador y a un sujeto ignorante de la causa del experimento en una habitación : la habitación estaba separada por una barrera, una pared, a un lado d ela pared (el lado que ocupaba el sujeto experimental) residía un formulario con preguntas y respuestas que el sujeto debía realizar al actor (sin saber que el otro era un actor). Además, jabía palancas de corriente contínua de alto voltaje (creo recordar entre 30 Voltios de mínimo, leves cosquillas y 200 Voltios descarga máxima, destrucción de tejidos cutáneos y quemaduras de primer grado). En el otro extremo d elapared, estaban las tomas de corriente en fomra d eeléctrodos que "supuestamente "irían conectados al actor (en realidad, ningún actor recibiúio descarga alguna, no s ele hizo ningún daño, pero ellos fingían que sí las recibían gritando de dolor y suplicando clemencia, al quedar fuera d ela vista del sujeto experimental, este no podía saber si eran reales o eran falsas). Cada vez que el actor respondiera mal a alguna d elas preguntas, el sujeto debía producirle un electro-shock gradual de menos a más intensidad, con 5 preguntas equivocadas o sin responder el voltaje pasaba de 30 Voltios a 150, lo que es algo muy serio.
Solo 1 o 2 personas de 100 decidieron abandonar el experimento a las primeras de cambio, se mostraban incapaces de hacer daño al actor cad vez que este se equivocava: su abandono s eproducía en la s primeras fases del experimento. En contra d ela opuinión científicade la época se creçia que el ser humano nunca haría daño a otro ser humano si no tenía un motivo personal, pero el experimento era impersonal, estos experimentos conmocionaron a la opinión pública y científica y pasaron a la Historia.
En una fase posterior del experimento se realizó una entrevista a los sujetos y s eles preguntó porque herían hasta casi causar la muerte a los actores, y ellos aseguraban que "solo recibían órdenes del experimentador de seguir con el experimento: la responsabilidad no era suya , sino del experimentador"(cada vez que el el sujeto experimental quería abandonar el experimento debido a los gritos d edolor falsos del actor, que él creía que eran reales, el experimentador le alentaba y le ordenaba que prosiguiera el experimento ya que isn él era imposible realizarlo). Finalmente, se llegaron casi todos los sujetos a altas descargas, a pesar d emostrar nerviosismo y ganas de abandonar el experimento, pero por alguna razón seguian produciendo descargas.
Se controló que las personas experimentales con tuvieran algún trastorno psiquiátrico, así pues eran sujetos humanos, adultos y normales.
Los resultados eran homogéneos de persona a persona y no había diferencias entre factores como el sexo (tanto hombres como mujeres se mostraban igual de violentos), como la edad, (ancianos y jóvenes), como la clase social (burgueses y obreros), ni tampoco la inteligencia (altos, bajos y moderados). Solamente parecía influir el nivel cultural que parecía modular la vioencia mediante la negación d ela misma (en las 2personas que abandonaron el experimento).
La explicaciones teoricas, son muchas en la segunda parte del libro, pero creo que lo ilustrativo aquí es la primera parte, la metodología y los experimentos que son muy gr´qficos e ilustran la verdadera condición humana. Prácticamente la totalidad, d ela población humana comete acots violentos de dominio impersonal y lo justifican y lo racionalizan de igual modo como si fuera de dominio personal ( da igual si conoces o no a una persona lo suficiente como para matarla, el hecho en sí, es que empujado por factores como una autoridad que te ordene y te presione, o como una creencia justificada de que la violencia era inevitable, la violencia se produce). Todos los sujtos que s emostraron violentos , racionalizaron y justificaron por qué lo hicieron.
"La Obedencia a la Autoridad" (Stanley MILGRAM):
La Sinópsis del libro es más o menos que el susodicho autor exponía una serie de hipóteiss y teorías de cómo los seres humanos ante circunstancias muy extremas cometemos actos de violencia hacia otros seres humanos, poniendo en peligro su integridad e incluso llevándolos a la muerte. La Violencia puede ser personal o impersonal decía el autor "a buen seguro, los pilotos d elos bombarderos nazis que derribaban con sus bombas casas de civiles inocentes en la Segunda Guerra Mundial no tenían muchos de ellos nada personal acerca de la gente que iba a recibir su fuego, no conocían a ninguno de ellos pero, sin embargo lo hacían, los mataban sin haberlos conocido, sin razones personales para ello".
El autor propuso una serie de experimentos para demostrar su hipóteiss de que hay circunstancias razonables para cometer actos violentos, y entre ellos , la mjor manera de razonar la vilencia es la del do minio impersonal, la de "seguir órdenes". El ser un mandado hace derivar tu papel como asesino directo, al cabeza pensante que te da la órden de matar.
En el experimento clásico se encerraba a un actor compinchado con el experimentador y a un sujeto ignorante de la causa del experimento en una habitación : la habitación estaba separada por una barrera, una pared, a un lado d ela pared (el lado que ocupaba el sujeto experimental) residía un formulario con preguntas y respuestas que el sujeto debía realizar al actor (sin saber que el otro era un actor). Además, jabía palancas de corriente contínua de alto voltaje (creo recordar entre 30 Voltios de mínimo, leves cosquillas y 200 Voltios descarga máxima, destrucción de tejidos cutáneos y quemaduras de primer grado). En el otro extremo d elapared, estaban las tomas de corriente en fomra d eeléctrodos que "supuestamente "irían conectados al actor (en realidad, ningún actor recibiúio descarga alguna, no s ele hizo ningún daño, pero ellos fingían que sí las recibían gritando de dolor y suplicando clemencia, al quedar fuera d ela vista del sujeto experimental, este no podía saber si eran reales o eran falsas). Cada vez que el actor respondiera mal a alguna d elas preguntas, el sujeto debía producirle un electro-shock gradual de menos a más intensidad, con 5 preguntas equivocadas o sin responder el voltaje pasaba de 30 Voltios a 150, lo que es algo muy serio.
Solo 1 o 2 personas de 100 decidieron abandonar el experimento a las primeras de cambio, se mostraban incapaces de hacer daño al actor cad vez que este se equivocava: su abandono s eproducía en la s primeras fases del experimento. En contra d ela opuinión científicade la época se creçia que el ser humano nunca haría daño a otro ser humano si no tenía un motivo personal, pero el experimento era impersonal, estos experimentos conmocionaron a la opinión pública y científica y pasaron a la Historia.
En una fase posterior del experimento se realizó una entrevista a los sujetos y s eles preguntó porque herían hasta casi causar la muerte a los actores, y ellos aseguraban que "solo recibían órdenes del experimentador de seguir con el experimento: la responsabilidad no era suya , sino del experimentador"(cada vez que el el sujeto experimental quería abandonar el experimento debido a los gritos d edolor falsos del actor, que él creía que eran reales, el experimentador le alentaba y le ordenaba que prosiguiera el experimento ya que isn él era imposible realizarlo). Finalmente, se llegaron casi todos los sujetos a altas descargas, a pesar d emostrar nerviosismo y ganas de abandonar el experimento, pero por alguna razón seguian produciendo descargas.
Se controló que las personas experimentales con tuvieran algún trastorno psiquiátrico, así pues eran sujetos humanos, adultos y normales.
Los resultados eran homogéneos de persona a persona y no había diferencias entre factores como el sexo (tanto hombres como mujeres se mostraban igual de violentos), como la edad, (ancianos y jóvenes), como la clase social (burgueses y obreros), ni tampoco la inteligencia (altos, bajos y moderados). Solamente parecía influir el nivel cultural que parecía modular la vioencia mediante la negación d ela misma (en las 2personas que abandonaron el experimento).
La explicaciones teoricas, son muchas en la segunda parte del libro, pero creo que lo ilustrativo aquí es la primera parte, la metodología y los experimentos que son muy gr´qficos e ilustran la verdadera condición humana. Prácticamente la totalidad, d ela población humana comete acots violentos de dominio impersonal y lo justifican y lo racionalizan de igual modo como si fuera de dominio personal ( da igual si conoces o no a una persona lo suficiente como para matarla, el hecho en sí, es que empujado por factores como una autoridad que te ordene y te presione, o como una creencia justificada de que la violencia era inevitable, la violencia se produce). Todos los sujtos que s emostraron violentos , racionalizaron y justificaron por qué lo hicieron.
" Me reconozco un soñador, un niño que no creció, que siguió hablando de lo mismo, y al cual...nadie escuchó" ( Chucko)
-
etiketa
No he leído prácticamente nada de lo anterior pero no me resisto a responder a lo último de una forma un tanto superficial en apariencia que me daría pie a soltar varias parrafadas sobre lo que para mí encierra dicha afirmación:
Las circunstancias y las profecías sólo nos dejan ser
espectadores de vidas que giran alrededor de la Nada.
Pienso el porqué
Pienso el porqué
Pienso el porqué mientras las nubes
Pienso el porqué mientras las nubes me acompañan.
(J.I Lapido, "Mientras las nubes me acompañan")
Circunstancia=causa que justifique un hecho o acción=efecto determinado no lo veo nada claro. Relativismo. Mismas circunstancias (o causas) diferentes hechos o acciones (o efectos) Y puestos con las circunstancias, la primera acepción o significado del término es la siguiente: Accidente de tiempo, lugar, modo, etc., que está unido a la sustancia de algún hecho o dicho. Así pues: ¿Accidental? Pero a la vez "unido a las sustancia de algún hecho" Luego todo hecho se puede intentar explicar o comprender (lo de justificar sería demasiado
) en virtud al accidente temporal, espacial, modal, etc... en el que se circunscriba. Con lo cual se llega a la indispensable relativización de las circunstancias que hacen posible que el "yo" que yo sea a cada momento vaya acompañado siempre de sus circunstancias propias y ajenas, siempre cambiantes y siempre accidentales en cierto modo, que hacen posible la presencia del "otro yo" actual producto de todos los "yo" anteriores y sus correspondientes circunstancias.
Y bueno, ya de paso, respecto al concepto de "bajeza humana", no sé, personalmente me meto en camisas de once varas al afirmar que todo lo que el hombre sea capaz de imaginar, es capaz de realizar al menos en su intento. De ahí que aquello de que "la realidad supera siempre a la ficción" sea como un espejo de doble cara ya que respecto a cualquier animal o forma de vida diferente a la humana, pues bueno, nada que objetar, pero respecto al Hombre... ¿qué acto de bajeza humana en el que pueda incurrir no ha sido antes imaginado por él mismo o por otro hombre? Si hasta las reacciones puramente instintivas son en cierto modo imaginadas primero (obviamente no por quien las realiza) para después proceder a su comprobación o demostración científica. ¿Qué sería de toda Ciencia sin su necesaria dosis correspondiente de hipótesis?
Por tanto, en mi caso particular no tengo ningún reparo a la hora de no ponerle límites a la "bajeza humana" de igual forma que tampoco lo tengo respecto a la "altura humana" Acepto que el Hombre sea capaz de cometer cualquier acto imaginable, y mi interés será el buscar hombres particulares cuyos actos "reales" no correspondan con lo que yo considere como "bajeza humana" respetando o mejor dicho de nuevo aceptando que para otros hombres particulares lo que yo considero como "bajeza humana" para ellos será "altura" y por tanto decidan llevar al plano real lo que ellos imaginan como "actos loables" humanamente hablando. Y luego ya las sociedades que deberían surgir de cada entorno, y el eterno problema que lo imposibilita de masificación o super población o como quiera llamarse a la estupidez precisamente humana de pensarse superior a la Naturaleza, pero ese es otro tema y de momento ya he desfasado lo suficiente éste
Saludetes,
Las circunstancias y las profecías sólo nos dejan ser
espectadores de vidas que giran alrededor de la Nada.
Pienso el porqué
Pienso el porqué
Pienso el porqué mientras las nubes
Pienso el porqué mientras las nubes me acompañan.
(J.I Lapido, "Mientras las nubes me acompañan")
Circunstancia=causa que justifique un hecho o acción=efecto determinado no lo veo nada claro. Relativismo. Mismas circunstancias (o causas) diferentes hechos o acciones (o efectos) Y puestos con las circunstancias, la primera acepción o significado del término es la siguiente: Accidente de tiempo, lugar, modo, etc., que está unido a la sustancia de algún hecho o dicho. Así pues: ¿Accidental? Pero a la vez "unido a las sustancia de algún hecho" Luego todo hecho se puede intentar explicar o comprender (lo de justificar sería demasiado
) en virtud al accidente temporal, espacial, modal, etc... en el que se circunscriba. Con lo cual se llega a la indispensable relativización de las circunstancias que hacen posible que el "yo" que yo sea a cada momento vaya acompañado siempre de sus circunstancias propias y ajenas, siempre cambiantes y siempre accidentales en cierto modo, que hacen posible la presencia del "otro yo" actual producto de todos los "yo" anteriores y sus correspondientes circunstancias.Y bueno, ya de paso, respecto al concepto de "bajeza humana", no sé, personalmente me meto en camisas de once varas al afirmar que todo lo que el hombre sea capaz de imaginar, es capaz de realizar al menos en su intento. De ahí que aquello de que "la realidad supera siempre a la ficción" sea como un espejo de doble cara ya que respecto a cualquier animal o forma de vida diferente a la humana, pues bueno, nada que objetar, pero respecto al Hombre... ¿qué acto de bajeza humana en el que pueda incurrir no ha sido antes imaginado por él mismo o por otro hombre? Si hasta las reacciones puramente instintivas son en cierto modo imaginadas primero (obviamente no por quien las realiza) para después proceder a su comprobación o demostración científica. ¿Qué sería de toda Ciencia sin su necesaria dosis correspondiente de hipótesis?
Por tanto, en mi caso particular no tengo ningún reparo a la hora de no ponerle límites a la "bajeza humana" de igual forma que tampoco lo tengo respecto a la "altura humana" Acepto que el Hombre sea capaz de cometer cualquier acto imaginable, y mi interés será el buscar hombres particulares cuyos actos "reales" no correspondan con lo que yo considere como "bajeza humana" respetando o mejor dicho de nuevo aceptando que para otros hombres particulares lo que yo considero como "bajeza humana" para ellos será "altura" y por tanto decidan llevar al plano real lo que ellos imaginan como "actos loables" humanamente hablando. Y luego ya las sociedades que deberían surgir de cada entorno, y el eterno problema que lo imposibilita de masificación o super población o como quiera llamarse a la estupidez precisamente humana de pensarse superior a la Naturaleza, pero ese es otro tema y de momento ya he desfasado lo suficiente éste
Saludetes,
"He visto tu cara ardiendo en un lienzo de agua, y me he sumergido en un sueño sin poderte tocar, formando un mosaico de sombras, buscando a ciegas lo que sé que no está."