zero wrote:Sobre si el fin justifica los medios, esta claro que si, pensad esta pregunta, ¿como debe comportarse una persona tolerante frente a una persona intolerante? Todas las revoluciones de las que hablais se hicieron en sistemas y circunstancias diferentes, donde era necesaria la violencia pues ya no se podia usar la palabra. No le hubiese gustado al Che,persona inteligente, Medico, haber acabado con la dictadura de Batista utilizando la palabra en vez del fuego? Posiblemente lo habria hecho muchisimo mejor, pues de pegar tiros no tenia mucha idea, tuvo que aprender a la fuerza. Por lo tanto, en esos casos donde no se puede resistir con la palabra, hay que utilizar el fuego (Chiapas, Palestina, Irak,etc). En nuestro caso, en las independencias (que las veo absurdas...) se pueden conseguir mediante el dialogo, cosa que costaria mucho, pero junto a una movilizacion social todo es posible, es absurdo recurrir a la violencia ya que podemos utilizar otros medios para llegar al mismo fin.
Coño que bien explikao, deberias ser mi portavoz chacho...
Si todos tuvieramos la cabeza suficientemente formada y fueramos todos un poko mas anarkistas, estas dudas no harian falta. Simplemente todos intentaríamos lo mejor hacia el otro.....
Pero weno, que no vivimos en una anarkia??? pos claro. Y como la gente sigue siendo egoista, pos se necesitan leyes, leyes cada vez mas complejas, pero todo es una mentira sobre otra mentira. A la pregunta de este post no existe respuesta, porque es un dilema surgido de esta sociedad basada en el dinero, el poder y el egoismo. Simplemente, todo lo que se deriva de la sociedad es pura mentira. Nada está "bien" o "mal", simplemente son invenciones de la sociedad. La "justicia" y la "injusticia" son diferentes para cada persona. Las "causas justificadas" son diferentes para cada uno. Por eso, la solucion no es "si" o "no", una ley u otra, pena de muerte "si" o "no", porque son todo gilipolleces. Si fueramos un pokito mas humanos todos, esta discusion ni se hubiera creado....
Esto es solo mi opinion, y respeto cualquier otra, por si alguien se ha sentido ofendido...
Ei Sigmar, porque no quieres leyes? Mira,esto se puede explicar con un raro ejemplo. Un partido de futbol. En el partido hay una serie de leyes,reglas. Estas son aceptadas por todos ya que son justas,estudiadas y respetadas. En el partido estan los jugadores ( el pueblo) y unos arbitros (los jueces,gobernadores,etc) y este arbitro solo se dedica a hacer cumplir las reglas. Ni el arbrito puede hacer lo que quiera pues acabaria siendo acabado, no puede interpretar las reglas como quiera,ni los jugadores tampoco. Por lo tanto, el sistema funciona perfectamente, claro esta cuando las reglas sean justas y todos las conozcan.
Asi todo funcionaria. ¿La anarquia? Es perfecta, esta claro que entre amigos, entre gente con conocimiento y bondad se puede jugar un partido de futbol (se puede convivir) sin arbitro, cada uno ya sabe las reglas y las aplica moralmente. Pero todos sabemos que cuando hay mucha rivalidad y competencia hace falta un arbitro imparcial que aplique justicia
Jejeje, ya he dicho que es un raro ejemplo, pero a ver si asi se entiende un poquito...
Saluditos.
De la resistencia, a un nuevo amanecer...
Sólo queria poner como ejemplo la anarkía para apoyar mi opinión sobre si "el fin justifica los medios".
Pienso que un fin puede estar justificado, y otros no. Pero que en realidad, eso no es lo importante. Lo importante, para mí, es que la gente tenga bondad suficiente como para no hacer daño a nadie.
Entonces, respecto a la pregunta, pos ya respondí que pensaba que unos fines están justificados y otro no.
Pero sigo pensando que esa no es la cuestion...
A ver a ver...
Si el fin justifica los medios, que justifica el fin?
Y aun mas importante, que quiere decir justificar?
Creo que mas o menos los que dicen que segun cuando, lo que hacen es usar una balanza, poner en un lado el fin, en el otro los medios, y a ver pa donde tira.
Y ahi empiezan los problemas: cuanto pesa un fin? cuanto pesan los medios? Quien atribuye esos pesos? Tu? Yo? No existe una regla universal, no existe la Verdad. (Claro que esto seria un nuevo tema; le dejo a alguien con voluntad suficiente el abrirlo: existe la Verdad?).
Se ha mencionado ya las diferencias de punto de vista.
Si tu crees en un mundo con una moral rigida, y te encuentras que la gente a quien amas esta degenerando desde el ultimo cambio de gobierno, la gente parece que le dan los demas igual, se roba y se miente, y te dices que aqui hay que hacer algo; te juntas con otra gente que tambien esta preocupada por esta desaparicion del orden, porque la sociedad se va al garete, y juntos haceis la unica cosa que os parece posible: echar al actual gobierno, por las armas si es preciso, tomar su lugar, restablecer el orden. Y llega 1936 y empezais la Guerra Civil. Morira mucha gente, pero es por salvar al resto.
Me gustaria se#alar que hacen falta pocas modificaciones para adaptar el caso a muchas, casi todas las revoluciones. Siempre se hacen por salvar al pueblo al que se ama, porque la situacion parece estar fatal.
Solo aquel que cree tener razon puede pensar que su fin pesa mas que los medios necesarios, sobre todo cuando estos implican muertes inocentes (otra pregunta: que es "inocente"? tan gastada la palabra... pero esta es otra historia y sera contada en otra ocasion, como decia M. Ende). Yo creo tener razon, pero no hasta tal punto. Siempre me quedara una duda, una puerta abierta al debate. Es lo que me separa del extremista.
Avatar (c)2006 Naiara
Por que en el mundo sólo exista una regla: el RESPETO
Vive la anarquía, porque luchar o votar por ella es una contradicción
elKano wrote:A ver a ver...
Si el fin justifica los medios, que justifica el fin?
Y aun mas importante, que quiere decir justificar?
Creo que mas o menos los que dicen que segun cuando, lo que hacen es usar una balanza, poner en un lado el fin, en el otro los medios, y a ver pa donde tira.
Lo he dicho en otras ocasiones, pero es que no puedo evitarlo, flipo con tus reflexiones, ELKANO, siempre me haces ver las cosas desde unos puntos de vista a los que por lo visto, mi mente por sí sola parece no llegar Me encanta.
Sí, elKano, estoy dacuerdo contigo. Pero esta mañana he leido algo que piensa Llauro, y me ha hecho ver el tema desde otro punto de vista:
La Verdad no existe, una persona no sabe lo que realmente "está bien" o "está mal", pero sí sabe lo que "hace bien" y "hace mal". Da igual si está bien o mal, lo importante es hacerlo o no hacerlo. Y si las personas, como ya dije antes, en vez de dejarse llevar por un fin, justificado o no, se dejaran llevar por su bondad, todos sabriamos lo que es "hacerlo bien" y "hacerlo mal".
No me he explicao muy bien porque es mu chungo de explicar, a ver si viene Llauro y explica mejor su teoría...
llauro a la ayuda!!!!!! (me siento super-man por un segundo)
es que todo es un nexo de union comun, yo nunca he dicho que sea anarkista primeramente porque 1º tengo que probar si puedo vivir como un anarkista y hasta que no lo pruebe no lo sabre. ¿y esto a que viene? pues al nexo que hablaba a ver, pienso y eso es una de las pocas cosas que tengo claro para mi es que la persona es buena por naturaleza, y que la sociedad lo corrompee, bien pues de la misma forma todo ser humano, al ser un ser RAZONABLE, sabe si actua bien o si actua mal, ejemplo simple, todos sabemos si un examen nos ha salido bien o mal otra cosa es que cuando nos preguntan respondamos "bueno creo que para el 5 me llega...", todo esto no me lo saco yo de la chistera ojala... me lo saco de Nietzche, el tio era un maquina a mi me rallo de sobremanera el tema de debiles y fuertes y que aunque no queramos todos estamos infectados, el citaba el ejemplo de los ateos que por mucho que digan, (me considero ateo) tienen prejucios de la iglesia y de la sociedad, aunque se quieran alejar de todo eso, en realidad ellos tb forman parte de eso, porque el fenomeno del ateismo sucedio de crear un antonimo a las religiones que creian en un dios, en un ser superior, por tanto si estas nunca hubieran existido el ateismo no tendria sentido.
todo esto lo podemos extrapolar (extrapolar... se nota que estoy estudiando estadistica no?) en la anarkia, la anarkia no tendria razon sino se hubiera creado la forma de vida piramidal (llamese comunismo, democracia o pajaros al viento), porque si esta no existiran, todos viviriamos en una anarkia total, que ya nunca se hara debido a la infectacion.
otra cosa es lo de debiles y fuertes, ya no me acuerdo bien... hace ya 4 años que me lo estudie y me enamore de él XD, cuando acabe los examenes recogere mis apuntes y os lo copiare....
Me encanta.