¿Dónde quedó el romanticismo?

[brujita_alc]

Es que no ser romántico no implica carecer de sentimientos, eso es ilógico... Es tan sólo otro tipo de percepción.

Incluso para no ser romántico hay que tener algún tipo de sentimiento que lo motive, por ejemplo la decepción, la vergÜenza, la nostalgia, la melancolía y ello conlleva que, forzosamente, tengas que conocer sus sentimientos antagónicos (alegría, confianza, felicidad...)

Claro que uno suspira como todos pero no siempre por los mismos motivos que los demás...

No he dicho q no ser romántico signifike carecer de sentimientos. Lo q dije es q el romanticismo es una introspección hacia esos sentimientos, sean del tipo q sean... y tú misma dices q "para no ser romántico" tb hay q tener sentimientos... Por tanto, según tu "no ser romántico" (para el q hay q tener sentimientos) y mi "sí ser romántico"(más de lo mismo) serían, al final, lo mismo.
Partimos de definiciones distintas de lo q es el romanticismo y "ser romántico" (insisto en q no es ver las cosas idealizadas o de color de rosa), con lo cual, es un tanto absurdo q sigamos hablando de "ser romántico es esto" o "no ser romántico es esto otro".
Sólo añadir q es imposible desprenderse de los sentimientos, en mayor o menor medida. El romanticismo es ver y sentir las cosas más allá de ellas mismas, recrearse en ellas, disfrutarlas, sufrirlas. Kizás mi idea de romanticismo keda bastante cercano al de melancolía...pero sólo kizás.

Rak

[Mr. Thoreau]

Yo creo que ser romántico implica un cierto pasotismo, por decirlo de algún modo. Hace que no aceptes las cosas tal y como son y te busques refugios. Y no lo comparo con ser "idealista", como hacía Zabío (que en el fondo sí tamos dacuerdo, eh!). Ser idealista sí lo considero positivo porque te enfrenta directamente contra el problema, por eso decía que en este tema sigo bastante a nietzsche (el choque de fuerzas y tó el rollo ese).
¿Ser feliz? claro que sí, pero no hace falta ser un romántico. Un idealista es feliz cuando aprovecha sus posibilidades para hacer acercarse a su ideal y que su vida y entorno reflejen su forma de entender las relaciones humanas, etc. Un romántico se pondría excusas a sí mismo para no aceptar una derrota, se refugiaría en sus mundos con tal de no enfrentarse a un problema y se colmaría de autocomplacientes antes que reconocerse a sí mismo.

Obviamente estoy hablando desde lo que yo creo que es el "romanticismo" y el "idealismo". Que nadie se de por aludido porque supongo que la forma de entender estos conceptos será bastante variada.

[ANDALU REVOLUSIONARIO]

Yo creo que para tener ese romanticismo, hay que ser o bien un inconsciente, o tener un buen par para aislarse de todo lo malo que hay. Creo que algo hipocrita, no se...

La realidad hay que aceptarla como es, o sea: cruda y dura...negarla o dejarla fuera de la pompa, creo que es de ser conformista...

Yo creo que ser romántico implica un cierto pasotismo, por decirlo de algún modo.

Buen resumen de lo que yo pienso es esta frase del gran toró...

[brujita_alc]

Y dale ¬¬

No pienso decir ni una palabra más...



Rak

[RociMadalenas]

Yo veo el tema del romanticismo como algo totalmente abstracto y, sobretodo, subjetivo...
No sé si soy romántica, pero en ocasiones me descubro soñando algo de tal forma. Quizá no entendáis romanticismo con "quimerismo" (¡toma ya! ¡bonito palabro!), pero yo sí. Ahí anda mi subjetivismo. Ahora lo veo así, quizá dentro de media hora no.
¿Nunca habéis ido por la calle, caminando despacio, descubriendo cosas que pueden parecer nimias? Yo que sé, el otro día me di cuenta de que en mi jardín habían plantado tulipanes, y me quedé un rato mirándolos... quizá llevaban ahí un huevo de tiempo (relativamente hablando, no sé cuál es la espectativa de vida de un tulipán). Disfruto descubriendo cosas que habitualmente pasan desapercibidas, no sé, miradas cómplices entre dos desconocidos en el metro, un nieto con pinta de macarrilla (jaaaaaaaaaaa) hablando con su abuelilla de lo que le había dicho el médico, que mi canario canta cuando pongo música... Yo qué sé, aparentes gilipolleces que me hacen un poco más feliz, quizá.
Luego está lo de los sueños. Vivo en una nube y me importa poco si lo que estoy soñando en ese momento se va a cumplir o no. Disfruto viendo claramente cómo lo consigo. Cuando vuelvo a la realidad, si no se me cumple el sueño, me invento otro.
En cuanto a lo de suspirar por alguien... No sé, hay relaciones en las que no se puede ser tan romántico como en otras. Depende del tipo de amor, de atracción y demás que sientas por esa persona. Creo yo.


¿Pasotismo? Pues no diría yo que no, hablando de mi caso, claro. Llevo un par de años muy pasota, aunque no sé si estará ligada una cosa a otra, creo que antes de ser tan pasota ya era así.
¿Inconsciente? No, yo creo que no. Consciente de mis limitaciones, tal vez. Y consciente de mis no-limitaciones, así que las aprovecho y juego con ellas.
¿Idealismo? No tengo ese concepto tan claro, pero vamos, yo creo que no. Ya sabéis, ciñéndome a lo que a mí me ocurre.

[Galguita_trankila]

No creo que tenga nada que ver el observar los pequeños detalles de la vida (a mí me ocurre muuuy a menudo) con ser realista... O no columpiarme en un mundo irreal o romántico o idealizado o lo que sea...

[maggie_simpson]

Yo siempre había dicho que no me consideraba romántica, porque asociaba el romanticismo a la cursilería: a creer en príncipes azules que llegan en caballo blanco, a esperar rosas por los aniversarios, a escuchar a Eros Ramazzotti, a jurar amor eterno a la semana de conocer a alguien...

Pero con el tiempo he visto la cosa de otra forma, y creo que ser romántica no es lo contrario de ser realista, sino lo contrario de ser prosaica. Es decir, el romanticismo no es vivir en una nube de color rosa, aislada del mundo, sino saber encontrarle al mundo, por gris y problemático que sea, su lado luminoso. No es creer en el hombre perfecto o la mujer ideal con el que llevaremos una vida apasionante, sino saber mantener la magia con la persona a la que queremos, a pesar de las noches de una cerveza a medias por la falta de pelas, a pesar de la rutina de la convivencia...

Y viéndolo así, yo creo que sí que está bien ser al menos un poco románticos...

[cronopio]

Hoy me han hecho esa pregunta y todavía no he acertado a contestarla...

¿Hay tiempo en vuestras vidas para el romanticismo? ¿suspirais por alguien? ¿dais prioridad a esos pequeños detalles?

No me refiero sólo a las actitudes románticas de cuando se está enamorado de otra persona, sino a vivir la vida de forma romántica. A idealizar el mundo que nos rodea porque es mucho mejor vivir en una nube que mirar alrededor y ver lo que nos rodea. Imaginación y sentimiento frente a la razón(siempre ando en las mismas).

Pues eso, ¿dónde quedó el romanticismo? Si es que alguna vez tuvo espacio en vuestras vidas.

Buff, me temo que me voy a exceder más de la cuenta pero intentaré responder convencido de que seré igualmente incapaz de acertar con la respuesta

¿Hay tiempo en vuestras vidas para el romanticismo?

Joer, empezamos mal Mientras haya vida una cosa es segura: existe el tiempo y hay tiempo. ¿Pero tiempo para el romanticismo? Dependerá no ya de una cuestión de tiempo, sino de deseo y en última instancia de voluntad, aunque primero lógicamente deba ante todo ser consciente de lo que yo considere como romanticismo para después preguntarme: ¿siendo consciente de ello "deseo" que haya tiempo para él en mi vida? Y mi respuesta pasa por una elección y un ejercicio en suma de presunta libertad: en algunas ocasiones decidiré que sí lo haya y en otras no. Todo dependerá de mi elección, y ésta de mis deseos... hasta llegar a la voluntad. Todo dependerá de mi voluntad en que lo haya o no. Y reflexionando entonces sobre precisamente el tiempo me encuentro con que en el pasado sí que hubo voluntad romántica en mi vida, en el presente la hay, y en el futuro la habrá. Otra cosa diferente es que ésa sea la única voluntad existente en mi vida o la predominante o mayoritaira etc La graduación de las diferentes voluntades que se den en mi vida es indiferente a la cuestión de la existencia de dichas voluntades. Y así no me queda más remedio que aceptar que hubo, hay, y habrá tiempo en mi vida para el romanticismo como lo habrá, lo hay, y lo hubo para el racionalismo, etcétera.

En fin, que a esta pregunta debo en definitiva responder necesariamente que sí.

¿suspirais por alguien?

Y si empecé mal continúo peor aún porque esta preguntita me ha hecho acudir al DRAE ya que eso de "suspirar" me ha resultado bastante curioso en cuanto a su valor estereotípico.

suspiro.
(Del lat. suspirĭum).
1. m. Aspiración fuerte y prolongada seguida de una espiración, acompañada a veces de un gemido y que suele denotar pena, ansia o deseo.

Y en cuanto a ese tipo de suspiro pues he de reconocer que sí he suspirado muchas veces por alguien y cuando viva un "instante" similar al que provocó ese suspiro pasado estoy casi convencido de que volveré impulsivamente a suspirar. Pero claro, eso me lleva a inquerir sobre el verbo para profundizar en la razón o causa que provoque esos suspiros:

suspirar.
(Del lat. suspirāre).
1. intr. Dar suspiros.
2. intr. Querer algo o a alguien intensamente. Suspiro por irme de viaje. Suspiro por mi hijo.

Lo que implica, por tanto, "suspirar por alguien" es querer a alguien intensamente, y por lo cual sí puedo ya responder que en el pasado quise intensamente a alguien, en el presente lo intento, y en el futuro lo seguiré intentando. Y aunque aparentemente suene poco "romántico" me atreveré a recordar que "alguien" objetivamente es un pronombre indefinido

¿Y por qué suspiré, y desearía volver a hacerlo? Por el instante causante de dicho suspiro. La experiencia vivida. Y en mi caso evoco dicha experiencia como algo positivo reconociendo que todo suspiro "denota pena, ansia o deseo" Pero es que si ese suspiro es además causado por mi vountad temporal romántica, entonces la evocación ya no es sólo positiva sino sobre todo idealista.

En conclusión: constantemente suspiro por alguien indefinido aunque sólo en ocasiones ese alguien indefinido llegue a concretarse y me provoque realmente suspirar.

¿dais prioridad a esos pequeños detalles?

Ejem, no tengo ni idea ni de qué responder ni de cómo explicarlo sea lo que sea que responda Así que tendré que empezar por el origen. ¿A qué le doy yo prioridad y a qué no? ¿Qué es prioritario para mí y qué no? Y luego ya lo de los pequeños detalles que por supuesto implícitamente dan lugar a la existencia de grandes detalles. Y como toda dualidad es relativa en sí misma pues ya sí que me veo perdido

Veamos: lo que para mí es un pequeño detalle para ti puede ser un gran detalle. Lo objetivo por tanto será el "detalle" y no la valoración personal que tú o que yo hagamos del mismo. Y lo objetivo es que dicho detalle tenga que ser además romántico ya que si no no tendría mucho sentido la pregunta. Y entonces ahora sí que respondo lo de siempre: en algún instante sí le he dado prioridad a esos detalles, y espero tener la oportunidad tanto en el presente como en el futuro de reincidir circularmente en dicha prioridad.

Vivir la vida de forma romántica.

Ya empiezo a aclararme, pero más aún si le quito eso de "de forma romántica" "Vivir la Vida" Y ése es principalmente el "alguien" por quien suspiro constantemente y espero seguir haciéndolo: la Vida. Y sí, amo o deseo intensamente la Vida y por tanto suspiro. Es cierto. Y lo hago porque la experiencia me demuestra que en mi caso hacer eso es la razón principal de que pueda tener sentido mi propia vida. Y en algunas ocasiones vivo la Vida de forma romántica como en otras lo hago de forma racionalista y en otras materialista y en otras realista y un largo etcétera de formas, pero siempre dependiendo de mi voluntad de vivir por encima de todo la Vida.

Y joder, es que si me da ahora por hacer caso a mi voluntad existencialista pues empezaría a sentir y proclamar que eso de "vivir la vida" es totalmente absurdo porque quiera o no quiera hacerlo mientras esté vivo y exista no me quedará más remedio que vivir y existir, así que obligatoriamente debo vivir la vida sin que tenga sentido o no hacerlo

A idealizar el mundo que nos rodea porque es mucho mejor vivir en una nube que mirar alrededor y ver lo que nos rodea

A la primera parte nada que objetar: Idealizar el mundo que me rodea en mi caso es inevitable, pero cuidado, sin olvidar nunca que se trata de una idealización causada por una realidad objetiva: el mundo que me rodea, el objeto en sí mismo, independientemente de lo que piense o sienta acerca de dicho objeto. Y es que por mi parte, sea cual sea ese mundo objetivo que me rodea siempre que pueda lo idealizaré. ¿Pero por qué? Y es aquí donde ya no coincido con el resto de la frase, y la causa está en que precisamente yo no idealizo lo que miro alrededor y lo que me rodea para vivir en una nube porque me resulta mucho mejor vivir allí. No. Sea cual sea el mundo que me rodee, yo siempre intentaré idealizarlo para precisamente vivir la Vida en ese mundo que al fin y al cabo es el mundo "real" y no el "idealizado" Pero claro, me temo que lo de "idealizar" puede implicar confusión. Y de esa forma aclaro que para mí no se trata de "idealizar" en el sentido de que como no me gusta el mundo real y objetivo que me rodea entonces lo idealizo en un mundo que sí que me gusta, sino de simplemente "idealizar" en el sentido de 1. tr. Elevar las cosas sobre la realidad sensible por medio de la inteligencia o la fantasía. Y esto es muy importante: "realidad sensible" Y luego ya "inteligencia" y "fantasía" ni más ni menos xD ¿Y cómo no hacerlo? Es decir: ¿cómo podría yo no idealizar el mundo que me rodea? Una respuesta lógica sería la de quedándome únicamente en la "realidad sensible" y no tener por tanto que elevar por medio de la inteligencia o la fantasía nada de lo existente en dicha realidad. Y esto supondría a su vez quedarme con sólo aquello que pueda ser conocido por los sentidos, o perceptible a mi entendimiento, y encima no idealizar ese conocimiento que por naturaleza es limitado tanto para mis sentidos como para mi entendimiento. Pero ¿me quiero quedar ahí y renunciar a lo que pueda o no estar por encima de esa realidad sensible? En mi caso claramente intento no quedarme únicamente en esa realidad sensible y de ahí que constantemente, sea cual sea esa realidad, me vea felizmente obligado a idealizarla pero sin nunca olvidar y aceptar que ésa no es la realidad sensible sino mi propia realidad idealizada. De nuevo sale a relucir el dualismo (dos realidades enfrentadas) y de nuevo es posible situarse libremente en una o en ella, o incluso en ambas a la vez, según en teoría deseemos.

Imaginación y sentimiento frente a la razón(siempre ando en las mismas).

Y yo igual: Dualismo. Los opuestos son complementarios. Equilibrio, y etcétera etcétera

Pues eso, ¿dónde quedó el romanticismo?

Y supongo que me entenderás si te respondo que simplemente quedó en el mismo lugar donde se ubica por ejemplo el racionalismo: dentro de nosotros mismos. Y ahí seguirá y sólo cuando nuestra voluntad de acción sea calificada como romántica saldrá fuera ese romanticismo de igual forma que cuando nuestra voluntad de acción sea calificada como racionalista saldrá fuera el racionalismo... Y ya te puedes imaginar que además temporalmente se irán dibujando círculos románticos y racionalistas a lo largo de nuestra existencia constantemente aunque no seamos conscientes de ello.

Ejem, y encima he llegado al final y no he hablado para nada sobre el "romanticismo", pero es que si me pusiera a ello me podría pasar horas y horas. Sólo diré que tanto en su sentido artístico como en su sentido sentimental y soñador, me gusta a menudo sorprenderme al ser consciente de que mi voluntad romántica prevalece sobre el resto de voluntades más bien racionalistas, aunque me ocurre lo mismo con el racionalismo, pero bueno, eso es lo más maravilloso de toda dualidad

Ah, y como curiosidad, y ya que he citado la dualidad, mencionar a Herder, y de paso relacionar romanticismo con nacionalismo aunque sólo sea para rechazar una vez más todo nacionalismo. Es decir: romanticismo individual sí, pero colectivo ni de coña

Saludetes,

[elKano]

Kike, ¿no hay una contradicción en el hecho de analizar el romanticismo?
Lo que quiero decir es que un análisis racional es imposible desde el propio interior del romanticismo. Aquél que lo hace ha dejado su romanticismo en la puerta .

Lo que dices del mundo idealizado y el real... Nadie vive en el mundo real, todo el mundo vive en su propio modelo del mismo. Hay algunos modelos más simplistas que otros, eso sí. Pero que tu modelo se acerque - voluntariamente - a tu ideal del mundo (es decir, 'idealizarlo') no es más incapacitante para la vida que otros modelos más 'negros' - lo que, en nuestro cinismo habitual, denominamos 'realistas'. ¿no?

[DarkAngel]

kike no puedo leerlo todo, me matas


Opino, (maomenos como empieza Diego) que, no se debe analizar tanto el romanticismo, se siente o no se siente. Precisamente el romanticismo, el ser romantico, el enamorarte, el hacer cosas por amor; escapa de toda logica y de toda razon. Si racionalizas el romanticismo, desaparece

[simplemeteyo]

¿dais prioridad a esos pequeños detalles?

Ejem, no tengo ni idea ni de qué responder ni de cómo explicarlo sea lo que sea que responda Así que tendré que empezar por el origen. ¿A qué le doy yo prioridad y a qué no? ¿Qué es prioritario para mí y qué no? Y luego ya lo de los pequeños detalles que por supuesto implícitamente dan lugar a la existencia de grandes detalles. Y como toda dualidad es relativa en sí misma pues ya sí que me veo perdido

Veamos: lo que para mí es un pequeño detalle para ti puede ser un gran detalle. Lo objetivo por tanto será el "detalle" y no la valoración personal que tú o que yo hagamos del mismo. Y lo objetivo es que dicho detalle tenga que ser además romántico ya que si no no tendría mucho sentido la pregunta. Y entonces ahora sí que respondo lo de siempre: en algún instante sí le he dado prioridad a esos detalles, y espero tener la oportunidad tanto en el presente como en el futuro de reincidir circularmente en dicha prioridad.

bueno, primero decir una cosa: este chico es una genio de la escritura, no me cansaré de decirlo, enhorabuena kike;)

bueno, este parrafo es el que más me ha gustado de todos, porque? no lo sé, será porque yo vivo a base de pequeños detalles? puede ser, de hecho lo es. Que haría yo sin esos pequeños detalles? nada. Una sonrisa, un "te quiero", un abrazo, simplemente una mirada son los elementos q necesito para mover mi pequeña vida, si uno falta mi vida se desmonta. Tal vez por esa razón ahora mismo esté algo desorientada, hace mucho q no encuentro ni rastro de estos elementos..., pero sé esperar.
En definitiva sé que para mucha gente (como yo) esos detalles son más que sufiecientes para ir hacia delante, para llevar el día a día.

Un beso

[cronopio]

Kike, ¿no hay una contradicción en el hecho de analizar el romanticismo?
Lo que quiero decir es que un análisis racional es imposible desde el propio interior del romanticismo. Aquél que lo hace ha dejado su romanticismo en la puerta .

Aparentemente es así, y aparentemente es incuestionable. Y no sólo eso, sino que abordas con esa contradicción aparente la causa por la cual me siento incapaz de definir mi concepto de "romanticismo": el dichoso estereotipo.

Y es que si todos tuviéramos que definir a un "romántico" con una sola palabra seguro que entre las más utilizadas aparecerían "soñador" y "sentimental" y todas las relacionadas con "sueños" y "sentimientos" (lunático, sensible, enamorado, inconsciente, irreflexivo...) para esteriotipar ( resulta que existe ese verbo y encima resulta perfecto:P) a un romántico como aquella persona que a la hora de actuar de manera romántica se está dejándo llevar por su sensibilidad e inconsciencia y no por su racionalidad. Y efectivamente si yo ahora me dejo llevar por mi sensibilidad e inconsciencia para opinar "románticamente" entonces en esa opinión no puede tener cabida ningún tipo de análisis racional ya que si me dejara llevar por el racionalismo estaría saliéndome de mi postura u opinión romántica para entrar de lleno en la racionalidad y eso resultaría afortunadamente contradictorio como así lógicamente parece que es.

Y aprovecho para recordarme a mí mismo que "el sentido de mi vida es la contradicción" como cantaban los Cero en su magnífica "Cayendo" (yo soy el taxidermista, el farero, y el bufón/ el sentido de mi vida es la contradicción/ el mundo se derrumba alrededor/ y yo contengo la respiración/ mientras voy cayendo...). Pero es que decir contradicción y decir dualidad para mí en el fondo equivale a lo mismo.

Veamos: la contradicción es "Afirmación y negación que se oponen una a otra y recíprocamente se destruyen." Luego para existir contradicción debe existir una afirmación que haga posible la existencia de su negación que recíprocamente hace posible la existencia de su afirmación para que afirmación y negación se opongan una a otra destruyéndose y dando lugar a la existencia de una contradicción.

-Ejemplo:

Afirmación: "Yo soy bueno" Negación: "Yo no soy bueno"

Y si eso es así y lo afirmo entonces debe ser posible el que yo alguna vez no sea así porque si no no podría afirmar que soy bueno. Por tanto existe como posible la negación "Yo no soy bueno" que reciprocamente hace posible la existencia de mi afirmación anterior de "Yo soy bueno".

Oposición: Yo soy bueno opuesto a yo no soy bueno. La afirmación se opone a la negación y al "ser bueno" se le opone el "no ser bueno" dando lugar a la opocición del "bien" frente al "no bien"

Contradicción: Si esa oposición entre el bien y el no bien destruye mi afirmación de "yo soy bueno" al igual que destruye su negación de "yo no soy bueno"... ¿entonces qué es lo que soy? ¿Bueno? ¿No bueno? Imposible ya que el bien y el no bien se han destruído, y lo que soy es simplemente un ser contradictorio respecto al ser bueno o ser no bueno.

Pero es que además si dejamos de lado lo del bueno y no bueno, lo del bien y el no bien, y nos quedamos sólo con el ser y el no ser... ¿acaso no existe contradicción más apasionante que esa? "Ser o no ser, he ahí la cuestión"

El caso es que tenemos bien y no bien, ser y no ser, afirmación y no afirmación... ¿Dualidad? El bien y el mal, el ser y el no ser, la afirmación y la negación... que al oponerse se destruyen recíprocamente y surge necesariamente la contradicción.

Y la manera más simple de superar la contradicción es la objetividad que haga que los opuestos no se destruyan porque se acepte que forman parte de un mismo concepto dual: el bien existe porque existe a su vez el mal, el ser existe porque existe a su vez el no ser, la afirmación existe porque existe a la vez la negación, y el romanticismo existe porque existe a su vez el racionalismo. Y si vamos a lo objetivo y contrastamos el estereotipo con dicha realidad objetiva... ¿qué encontramos?

romanticismo.

1. m. Escuela literaria de la primera mitad del siglo XIX, extremadamente individualista y que prescindía de las reglas o preceptos tenidos por clásicos.
2. m. Época de la cultura occidental en que prevaleció tal escuela literaria.
¶
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
3. m. Cualidad de romántico, sentimental.

romántico, ca.
(Del fr. romantique).
1. adj. Perteneciente o relativo al Romanticismo o que participa de sus peculiaridades en cualquiera de sus manifestaciones culturales o sociales. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un escritor: Que da a sus obras el carácter del Romanticismo. U. t. c. s.
3. adj. Partidario del romanticismo. U. t. c. s.
4. adj. Sentimental, generoso y soñador.

sentimental.
(De sentimiento).
1. adj. Que alberga o suscita sentimientos tiernos o amorosos.
2. adj. Propenso a tales sentimientos. U. t. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo al sentimiento. Educación sentimental.
4. adj. Exagerado en la expresión de sus sentimientos. U. t. c. s.
5. adj. eufem. Correspondiente a las relaciones amorosas sin vínculos regulados por la ley. Experiencias, relaciones sentimentales.

generoso, sa.
(Del lat. generōsus).
1. adj. Dadivoso, franco, liberal.
2. adj. Que obra con magnanimidad y nobleza de ánimo. U. t. c. s.
3. adj. Abundante, amplio. Plato generoso. Escote generoso.
4. adj. Excelente en su especie. Caballo generoso.
5. adj. p. us. Noble y de ascendencia ilustre.

soñador, ra.
(Del lat. somniātor, -ōris).
1. adj. Que sueña mucho.
2. adj. Que cuenta patrañas y ensueños o les da crédito fácilmente. U. t. c. s.
3. adj. Que discurre fantásticamente, sin tener en cuenta la realidad.

Y por otro lado:

racionalismo.

1. m. Doctrina filosófica cuya base es la omnipotencia e independencia de la razón humana.
2. m. Sistema filosófico que funda sobre la sola razón las creencias religiosas.
3. m. Movimiento de vanguardia europea que en la arquitectura utiliza formas simples y funcionales atendiendo a las necesidades del urbanismo moderno.

racional.

(Del lat. rationālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la razón.
2. adj. Conforme a ella.
3. adj. Dotado de razón. U. t. c. s.

razón.

(Del lat. ratĭo, -ōnis).
1. f. Facultad de discurrir.
2. f. Acto de discurrir el entendimiento.
3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso.
4. f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
(...)

discurrir.

(Del lat. discurrĕre).
1. tr. Inventar algo. Discurrir un arbitrio, un medio.
2. tr. Inferir, conjeturar.
3. intr. Andar, caminar, correr por diversas partes y lugares.
4. intr. correr (ǁ transcurrir el tiempo).
5. intr. Dicho de un fluido, como el aire, el agua, el aceite, etc.: correr.
6. intr. Reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.

..............

Y contastando los términos: ¿dónde se dice que una opinión romántica excluya a una opinión racionalista? ¿Por qué no se puede opinar o actuar de una forma románticamente racionalista o de una forma racionalmente romántica? Vuelvo a la dualidad y efectivamente como bien decías, Diego, me enfrento con ello de lleno a la contradicción

¿O acaso el romántico es únicamente aquella persona que realiza una acción determinada sin tener en cuenta a la razón porque sólo tiene en cuenta el sentimiento? Estereotípicamente puede parecerlo, pero objetivamente no es así ya que puede existir perfectamente una persona que en virtud de su racionalismo aplique su inteligencia en la acción o facultad de discurrir y esa causa lleve consigo el efecto de un acto o comportamiento romántico. La confusión puede venir dada por lo de la omnipotencia e independencia de la razón humana, pero tampoco. ¿O dónde se establece que el omnipotente poder e independencia de la razón excluya al romanticismo? Los opuestos no se destruyen sino que se complementan. La contradicción por tanto es aparente o mejor dicho relativa y el análisis racional es posible dentro del propio romanticismo aunque eso sí en su acepción objetiva y no estereotípica.

kike no puedo leerlo todo, me matas


Opino, (maomenos como empieza Diego) que, no se debe analizar tanto el romanticismo, se siente o no se siente. Precisamente el romanticismo, el ser romantico, el enamorarte, el hacer cosas por amor; escapa de toda logica y de toda razon. Si racionalizas el romanticismo, desaparece

Pues ahora te "remato"

Es que es todo tan relativo y contradictorio... ¿Y la persona racionalista no puede entonces enamorarse, hacer cosas por amor o que escapen a toda lógica y a toda razón? ¿Y si el racionalista precisamente racionalizando sus emociones y sentimientos acepta la ausencia de lógica o razón en ellos que le llevan a comportarse románticamente y decide racionalmente seguir actuando románticamente? ¿Desaparece ese romanticismo por ello? ¿Deja de ser racionalista? Más bien el romanticismo desaparecerá en el caso de que esa cualidad de persona sentimental y soñadora, que exagera la manera de expresar sus emociones de una manera fantástica y alejada de la realidad, desaparezca. ¿Y desaparece esa cualidad al racionalizarla? Yo me enamoro y racionalizo mi enamoramiento hasta ser consciente de que no tiene lógica o razón de ser racional. ¿Eso me impide que víctima de ese enamoramiento deje de ser romántico porque me vea obligado -ya que como al racionalizarlo no encuentro razón o lógica alguna- a dejar de serlo?

Una sonrisa, un "te quiero", un abrazo, simplemente una mirada son los elementos q necesito para mover mi pequeña vida, si uno falta mi vida se desmonta. Tal vez por esa razón ahora mismo esté algo desorientada, hace mucho q no encuentro ni rastro de estos elementos..., pero sé esperar.
En definitiva sé que para mucha gente (como yo) esos detalles son más que sufiecientes para ir hacia delante, para llevar el día a día.

Lo has reflexionado racionalmente y has obtenido esa respuesta donde dices que necesitas esa sonrisa, ese "te quiero", ese abrazo... (a pesar del desconcierto y la desorientación) para seguir adelante y llevar tu día a día. Y sin embargo eres romántica a pesar de que tu romanticismo se apoye en la base del racionalismo. ¿O no?


Y para concluir que ya me vale sólo de pasada remarcar que en sentido más académico y atendiendo al análisis objetivo histórico del origen y desarrollo del Romanticismo se puede uno encontrar con aparentes contradicciones fascinantes que pueden llegar a responder a la pregunta de ¿Donde quedó el romanticismo? con algo tan curioso e interesante como el marxismo.

http://www.rebelion.org/cultura/lowy_marx030201.htm

Saludetes,

[Layma]

Wow !!!!! (estoy con la boca abierta )
Acabas de desmontar mi anterior respuesta, . (amos la que tenía prepararda que todavía no había subido)

Dejo de un lado las contradicciones y las contraposiciones entre afirmación y negación. Las premisas nunca son verdades absolutas en el momento en el que podemos moldearlas a nuestro antojo, porque siempre llegaremos a la conclusión de que no por ser afirmativo es verdad ni que por ser negativo es mentira. Al final de todas las divagaciones y dentro de la contradicción de cada uno siempre "Yo soy bueno" equivale al "Yo no soy bueno" porque las dos condiciones se dan simultaneamente dentro de ese "yo" que intentamos disgregar.
Pues eso que dejo ésto de un lado y voy a centrarme en ésto:

Y contastando los términos: ¿dónde se dice que una opinión romántica excluya a una opinión racionalista? ¿Por qué no se puede opinar o actuar de una forma románticamente racionalista o de una forma racionalmente romántica?

Vale, yo digo que si se puede pero a la vez de aqui nace mi contradicción. En mi siempre encuentro la lucha entre estas dos cuestiones y lo peor nunca reflejo la que priorizo en ese momento. Creo de una forma ciega en la necesidad, en más o menos medida, de un punto de vista romántico pero esa misma creencia me lleva a racionalizarlo hasta tal punto que pierde su chispa inicial, la que hizo que una corriente romántica me hiciera vivir un momento determinado.
Y no es que le esté dando más valor a ese sentido romántico, acepto que tampoco sería posible sin su buscado momento de realismo; es que ese momento de razón me va a llevar obligatoriamente a la necesidad de abandonarme a su correspondiente instante de romanticismo. ¿Pero dónde se encuentra la frontera? ¿Son capaces de ir de la mano y de mantenerse a lo largo de la vida de una persona?.
Y aunque sé que la única respuesta que quiero es la del si, me interesa muchísimo el modo en que se pueden compaginar, no por momentos alternativos, si no de un modo simultáneo.

PD: Gracias por el enlace-respuesta a mi pregunta inicial, muy útil

[elKano]

Hay muchos grados de romanticismo. Como todo. Nuestro mundo no es binario, al menos no el de la mayor parte de la gente. Hay graduaciones.
El romanticismo que algo en nosotros siempre anhela es un romanticismo total. Hacer algo que quieres en cada instante, disfrutarlo al máximo.
Pero en cuanto racionalizamos un poco, no eliminamos el romanticismo, pero le ponemos vallas, lo enclaustramos. Hacemos lo que queremos, siempre que eso no nos impida mañana hacerlo también. Lo disfrutamos, sin embargo, con toda su intensidad.
Otros racionalizan más, y nunca se dejan ir del todo. De esos no nos ocuparemos.

Volvamos al intermedio. La frase que he usado, aunque a primera vista puede parecer sencilla y correcta, es bastante más compleja. Establecer qué vale la pena y qué no vale la pena, siendo la pena aquello que perderemos por hacerlo, no es fácil. Sobre todo, porque nunca está claro que sacamos y qué no sacamos de ello. Cuanto más lo pensamos, más racionalizamos y menos sentimos; y al final acabamos por desestimar todo aquello que sólo aporte sensaciones. Sin embargo, no pensar las cosas puede tener consecuencias terribles.
La solución utilizada por cada cual para decidir es única y suya propia.
Personalmente, tiendo a rehuír pensar para evitar no hacer. Si algo me apetece, intento hacerlo sin preguntarme más, cuanto más tiempo pase más racionalizo y menos hago.

Respondiendo a tu pregunta Rocío: ya conviven en ti romanticismo y racionalización. A veces uno predomina, a veces otro; pero siempre están ambos.Y, de todas las personas que conozco, quizás seas tú la que mejor los equilibre.

[simplemeteyo]

Una sonrisa, un "te quiero", un abrazo, simplemente una mirada son los elementos q necesito para mover mi pequeña vida, si uno falta mi vida se desmonta. Tal vez por esa razón ahora mismo esté algo desorientada, hace mucho q no encuentro ni rastro de estos elementos..., pero sé esperar.
En definitiva sé que para mucha gente (como yo) esos detalles son más que sufiecientes para ir hacia delante, para llevar el día a día.

Lo has reflexionado racionalmente y has obtenido esa respuesta donde dices que necesitas esa sonrisa, ese "te quiero", ese abrazo... (a pesar del desconcierto y la desorientación) para seguir adelante y llevar tu día a día. Y sin embargo eres romántica a pesar de que tu romanticismo se apoye en la base del racionalismo. ¿O no?

buena refelexión por tu parte porque si te digo la verdad, no había caído.


P.D: te debo un email digno, un beso